НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31 мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Цыпкиной Е.Н. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Коваленко А.Н.,

с участием представителя истца Кулева С.В. – Борисовой Н.А., действующей по доверенности, представителя ответчика – ОАО «Партнер-Норси» по доверенности Шараповой М.М., представителя МУП ДЕЗ ЖКХ Петухова Д.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Конкурсного управляющего МУП ДЕЗ ЖКХ Мокрышевой Л.Ю.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 июля 2008 года

по гражданскому делу по иску Кулева С.В. к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, ОАО «Партнёр-НОРСИ» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулев С.В. обратился в Кстовский городской суд с иском к Администрации Кстовского муниципального образования, ОАО «Партнёр-НОРСИ», в котором просил прекратить право муниципальной собственности Администрации Кстовского района на нежилое помещение (офис) №<…>, общей площадью <…> кв.м., расположенного в доме № <…> по ул. <…> в городе <…> <…> области, исключить его из реестра муниципальной собственности и признать за ним право собственности на указанное нежилое помещение. В обоснование заявленных требований Кулев С.В. указал, что 09.10.2006 года заключил с ОАО «Партнер-НОРСИ» договор купли-продажи, согласно которому к нему в собственность перешло нежилое помещение (офис) №<…>, общей площадью <…> кв.м., и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома, расположенного по адресу: <…>. Договор исполнен сторонами в полном объеме. Однако оформить право собственности на данный объект в установленном законом порядке истец не имеет возможности, так как на помещение зарегистрировано право муниципальной собственности за МО «Кстовский район. Указанные обстоятельства обусловили обращение Кулева С.В. в суд.

В судебное заседание истец не явился, его представитель - адвокат Соломина Ю.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации Кстовского муниципального района в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика ОАО «Партнер-НОРСИ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Решением суда от 09.07.2008 г. исковые требования Кулева С.В. к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, ОАО «Партнёр-НОРСИ» о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворены.

Судом постановлено: признать за Кулевым С.В. право собственности на нежилое встроенное офисное помещение № <…>, общей площадью <…> кв.метров, расположенный на первом этаже четырёхэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <…>.

Прекратить право муниципальной собственности Администрации Кстовского муниципального района на нежилое помещение (офис) № <…>, общей площадью <…> кв.метров, расположенное на первом этаже четырёх этажного жилого дома по адресу: <…>.

Нежилое помещение (офис) № <…>, общей площадью <…> кв.метров, расположенное на первом этаже четырёх этажного жилого дома, по адресу: <…>, исключить из реестра муниципальной собственности Кстовского района Нижегородской области.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года конкурсному управляющему МУП «ДЕЗ ЖКХ», не участвующему при рассмотрении дела, был восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение от 29.07.2008 г.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим МУП ДЕЗ ЖКХ поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2002 г. между МУП «ДЕЗ ЖКХ», в качестве заказчика и ОАО «Партнер –НОРСИ» в качестве подрядчика был заключен договор подряда на реконструкцию здания общей площадью <…> кв. м., расположенного по адресу: <…>(л.д. 16-18).

Согласно п. 3 данного договора заказчик в счет выполненных подрядчиком работ обязался передать в собственность последнего квартиры общей площадью <…> кв. м.

19.12.2003 г. государственной приемочной комиссией был подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством вышеуказанного объекта с офисами, расположенного по адресу: <…> (л.д. 20-32).

Указанный акт утвержден распоряжением Администрации Кстовского района Нижегоросдкой области от 19.01.ж2004 г. за № <…>. (л.д. 19).

Решением Земского собрания Кстовского района от 16.07.2004 г. и распоряжением Администрации Кстовского района от 20.08.2004 г. МУП «ДЕЗ ЖКХ», в чьем хозяйственном ведении находилось указанное выше здание, было разрешено отчуждение по оценочной стоимости муниципальных квартир площадью <…> кв. м. и муниципального нежилого фонда общей площадью <…> кв. м. ответчику – ОАО «Партнер-НОРСИ» в счет выполненных последним работ по реконструкции здания. (л.д. 12-14).

Затем распоряжением Администрации Кстовского муниципального района от 26.02.2007 г. за № <…> право хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства» на нежилое встроенное помещение общей площадью <…> кв. м. по адресу: <…> было прекращено (л.д. 25).

Кроме того, судом было установлено, что 18.06.2003 г. истцом с ответчиком ОАО «Партнер-НОРСИ» был заключен договор о долевом строительстве офиса площадью <…> кв. м. в жилом доме по адресу: <…> (л.д. 9). Указанное помещение было передано истцу по акту приема-передачи 29.12.2003 г.

12.08.2006 г. истец и ответчик ОАО «Партнер-НОРСИ» заключили договор уступки права требования № <…> в соответствии с которым к Кулеву С.В. перешло право требования передачи нежилого помещения (офиса) № <…> в счет оплаты за выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда № <…>. от 17.05.2002 г. на реконструкцию здания под жилой дом, заключенному между ОАО «Партнер-НОРСИ» и МУП «ДЕЗ ЖКХ» (л.д. 11).

Таким образом, основываясь на представленных истцом вышеприведенных доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 218 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности его требований.

Кроме того, суд указал, что право Кулева С.В. на данное нежилое помещение никем не оспорено.

Доводы кассатора о нарушении прав МУП «ДЕЗ ЖКХ» решением суда от 09.07.2008 г. о признании за Кулевым С.В. права собственности на нежилое помещение № <…> по адресу: <…> судебная коллегия считает несостоятельными по следующим причинам.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Из материалов дела следует, что собственник спорного имущества – Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, ее представитель присутствовала при рассмотрении дела, решение суда от 08.07.2008 г. ею не оспаривалось.

Вопрос процессуального соучастия разрешается судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения.

Однако, при рассмотрении настоящего спора привлечение МУП «ДЕЗ ЖКХ» к участию в деле в качестве соответчика не входило в обязанность суда, поскольку иск был предъявлен непосредственно к собственнику спорного имущества, которым вопрос о процессуальном соучастии не поднимался.

Более того, на основании представленных доказательств судом было установлено, что право хозяйственного ведения МУП «ДЕЗ ЖКХ» на нежилое встроенное помещение общей площадью <…> кв. м. по адресу: <…> прекращено распоряжением Администрации Кстовского муниципального района от 26.03.2007 г.

Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем в кассационной жалобе, спорное нежилое помещение № <…> общей площадью <…> кв. м. входит в состав нежилого встроенного помещения общей площадью <…> кв. м.

В силу ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, действительно, является и право хозяйственного ведения имуществом.

Вместе с тем, согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие, в чьем хозяйственном ведении находится недвижимое имущество собственника, не вправе продавать данное имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу ч. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии заинтересованности заявителя – МУП «ДЕЗ ЖКХ» в исходе настоящего дела, а, следовательно, отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 июля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи