Судья Блинов А.В. Дело № 33-5641/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Н.Новгород 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Цыпкиной Е.Н. и Таниной Н.А.

при секретаре Коваленко А.Н.,

с участием истца Беловой О.Н., представителя ООО «Борский коммерческий банк» по доверенности Герасимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Борский коммерческий банк» Герасимовой Е.Н.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года

по гражданскому делу по иску Беловой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стройинвест-РА» г. Кстово о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства,

У С Т А Н О В И Л А:

Белова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО фирма «Стройинвест-РА» г. Кстово о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства.

В судебном заседании представитель истца Коротин Н.П. иск своего доверителя поддержал.

Представители ответчика - ООО фирма «Стройинвест» г.Кстово, третьего лица - администрации Кстовского муниципального района в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица по делу ООО «Борский коммерческий банк» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда иск Беловой О.Н. удовлетворен.

Судом постановлено: признать за Беловой О.Н. право собственности на долю в объекте незавершённого строительства - жилого дома № <…> по ул. <…> г. <…> <…> области (адрес строительный) в виде квартиры № <…> общей площадью <…> кв. м., в том числе жилой площадью <…> кв. м. и доли в местах общего пользования многоквартирного жилого дома.

С Беловой О.Н. взыскать госпошлину в доход государства размере <…> рублей.

В кассационной жалобе представителем третьего лица - ООО «Борский коммерческий банк» поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что 14 июля 2004 года стороны заключили договор на долевое участие в строительстве квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался за счёт привлечения денежных средств истца осуществить строительство жилого помещения - 2-х комнатной квартиры общей площадью <…> кв. м., расположенной на седьмом этаже за номером <…>, жилого дома № <…> по ул. <…>, г. <…> (адрес строительный). В соответствии с дополнительным соглашением № <…> к договору на долевое участие в строительстве квартиры от 14.07.2004 г. предметом договора является строительство квартиры свободной планировки общей площадью <…> кв. м., в том числе жилая площадь – <…> кв. м. за номером <…>, расположенная на 7-м этаже жилого дома № <…> по ул. <…>, г. <…>.

В свою очередь истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <…> рублей.

Белова О.Н. свои обязательства по договору выполнила, оплатив в кассу ответчика требуемые <…> рублей.

Таким образом, истец является добросовестным исполнителем условий договора, осуществляющим строительство квартиры за счёт собственных денежных средств.

Статьей 130 Гражданского кодека РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм гражданского законодательства РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании права.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о признании за Беловой О.Н. права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры <…> дома <…> по ул. <…> г. <…>, является правильным, а доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи