НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31 мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Цыпкиной Е.Н. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Коваленко А.Н.,

с участием истца Топорищева В.В., его представителя по доверенности Соколовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Топорищева В.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года

по гражданскому делу по иску Топорищева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-52» г.Кстово об обязании проведения повторного межевания и изменении результатов межевания, к Матвеичеву В.А. - об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л А:

Топорищев В.В. обратился в суд с иском к Матвеичеву В.А., ООО «Регион-52» г.Кстово о повторном межевании земельных участков и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <…>, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населённых пунктов, расположенных по адресу: <…> (л.д.28).

Ответчик Матвеичев В.А. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка, площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <…>, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населённых пунктов, расположенных по адресу: <…> (л.д.40). Смежные земельные участки сторон отделены друг от друга забором, который проходит, в том числе и по стене каменной постройки Матвеичева В.А.. Весной 2009 года Топорищев В.А. с помощью землеустроительной организации ООО «Регион 52» производил межевые работы в отношении своего земельного участка, по результатам которых земельный участок истца был сформирован и поставлен на кадастровый учёт. Акт согласования границ подписан смежным землепользователем Матвеичевым В.А. Летом 2009 года Матвеичев В.А. тоже с помощью землеустроительной организации ООО «Перспектива» производил межевые работы в отношении своего земельного участка, по результатам которых земельный участок ответчика был сформирован и поставлен на кадастровый учёт. В настоящее время истец обнаружил, что фактическая граница земельных участков сторон, обозначенная забором, не совпадает с границей, указанной в документах, а именно специалисты ООО «Регион 52» при межевании установили границу, отступив от стены строения Матвеичева В.А. на некоторое расстояние, в соответствии со сводным планом землепользования – на <…> м. в глубь земельного участка истца (л.д.145).

Топорищев В.В. считает, что произошла кадастровая ошибка, поэтому просит суд обязать ООО «Регион-52» произвести повторное межевание и изменить результаты межевания земельного участка № <…> в деревне <…>, обязать Матвеичева В.А. не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик Матвеичев В.А. иск не признал.

Представитель ответчика - ООО «Регион-52» г. Кстово, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ООО «Перспектива» Львов В.Г. пояснил, что летом 2009 года он производил межевые работы по земельному участку ответчика, в это время земельный участок истца уже находился на кадастровом учёте, поэтому участок Матвеичева В.А. был сформирован с уже существующей смежной границей, которая действительно смещена на <…> м в части, которая проходит между строениями сторон. На момент судебного спора границы земельных участков сторон соответствуют материалам межевания, кадастровой ошибки нет.

Третье лицо, представитель Администрации Большемокринского сельсовета Кстовского района, в судебное заседание не явился.

Решением суда от 14 марта 2011 года в удовлетворении требований Топорищева В.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанцию.

Доводы кассатора подлежат отклонению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Топорищев В.В. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <…>, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населённых пунктов, расположенных по адресу: <…>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.28).

Ответчик Матвеичев В.А. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка, площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <…>, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населённых пунктов, расположенных по адресу: <…>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.40).

Земельные участки сторон сформированы и находятся на кадастровом учёте, о чем свидетельствуют земельные кадастровые дела.

Границы земельных участков согласованы сторонами в соответствующем акте (л.д.60).

Также судом установлено, что при проведении межевания граница смежная граница земельных участков незначительно смещена от стены строения ответчика вглубь земельного участка истца - около 0,9 м., для обеспечения доступа ответчика к стене собственного гаража, при этом у истца доступ к строениям также существует.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, не оспариваемых сторонами, правомерно руководствуясь положениями Федерального Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года за № 221-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что межевание было произведено в соответствии с требованиями закона на основании согласованной сторонами границы земельных участков, кадастровой ошибки допущено не было.

Кроме того, на основании объяснений сторон и представленных ими доказательств, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы Топорищева В.В. действиями ответчика Матвеичева В.А. не нарушаются.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания того, что Матвеичев В.А. препятствует истцу в пользовании его земельным участком, лежит на истце.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Топорищевым В.В. не представлено.

Таким образом, принимая решение по делу, суд правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и доводов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: