Судья Середенко С.Г. Дело №33-4639/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Давыдова А.П., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Демина А.В. – Богатова А.Ю.

с участием представителя Нижегородской Областной общественной организации по защите прав потребителей «Опора» Колкова А.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02 марта 2011 года

по делу по иску Нижегородской Областной общественной организации по защите прав потребителей «Опора», в интересах Воронова П.И. к Индивидуальному предпринимателю Демину А.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

Нижегородская областная Общественная организация по защите прав потребителей «Опора» обратилась в суд с иском в интересах Воронова П.И. к Индивидуальному предпринимателю Демину А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 01.10.2007 года в Нижегородскую областную Общественную организацию по защите прав потребителей «Опора» обратился потребитель Воронов П.И. с заявлением о защите его прав в судебном порядке. В своем заявлении Воронов П.И. указал, что 18 мая 2007 года им по договору купли-продажи был приобретен в ООО «<...>» автомобиль марки <...>, за который было оплачено 290.000 рублей. После покупки автомобиля он обратился к ответчику для приобретения и установки сигнализации на автомобиль, и 26 мая 2007 года сигнализация была установлена.

10 июля 2007 года в автомобиле произошло самовозгорание, в результате которого потребителю Воронову П.И. был причинён материальный ущерб. Общий размер ущерба, причинённого пожаром автомобиля, согласно отчёту № <...> от 04.09.2007 года составил 175.008 рублей 27 копеек. Сигнализационное оборудование было установлено ответчиком - Индивидуальным предпринимателем Деминым А.В., поэтому Воронов П.И. направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако, претензия была оставлена без рассмотрения.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Воронова П.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 177.283.44 руб., стоимость сигнализационного оборудования 3.580 руб., стоимость услуг по установке сигнализационного оборудования 1.624 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3.500 руб., компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

В случае удовлетворения судом иска, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Воронова П.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы которого просили перечислить на расчетный счет Нижегородской областной Общественной организации по защите прав потребителей «Опора».

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в пользу Воронова П.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 175.910,03 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 15.141 руб., стоимость сигнализационного оборудования 3.580 руб., стоимость услуг по установке сигнализационного оборудования 1624 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта 3.500 руб., стоимость экспертизы 15.000 руб. и компенсацию морального вреда 50.000 рублей. В случае удовлетворения судом иска, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Воронова П.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы которого просили перечислить на расчетный счет Нижегородской областной Общественной организации по защите прав потребителей «Опора».

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

С Индивидуального предпринимателя Демина А.В. в пользу Воронова П.И. взыскано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 173.984.99 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15.141 руб., стоимость сигнализационного оборудования в размере 3.580 руб., стоимость услуг по установке сигнализационного оборудования в размере 1.624 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15.000 руб. и компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей. Всего взыскано 229.329,99 рублей. В остальной части иска отказано.

С Индивидуального предпринимателя Демина А.В. взыскан штраф в местный бюджет, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57.332,50 рублей и государственная пошлина в государственный доход в размере 5493,29 рублей.

С Индивидуального Предпринимателя Демина А.В. в пользу Нижегородской Областной Общественной организации по защите прав потребителей «ОПОРА» взыскана сумма в размере 57.332,50 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что выводы проведенной экспертизы являются необоснованными. Кроме того, указал на то, что суд не принял во внимание рецензию на заключение экспертизы, где указано, что выводы эксперта являются необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Колкова А.А., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из дела видно, что 18 мая 2007 года Воронов П.И. приобрел в Обществе с ограниченной ответственностью «<...>» автомобиль марки «<...>» надлежащего качества, стоимостью 290.000 рублей (л.д.10).

26 мая 2007 года Воронов П.И. обратился к ответчику- Индивидуальному предпринимателю Демину А.В. («<...>») для установки сигнализационного оборудования на автомобиль, которое в этот же день и было установлено (л.д.12).

10 июля 2007 года в автомобиле Воронова П.И., находящегося в этот момент в гараже, произошло возгорание, в результате которого автомобиль получил механические повреждения (л.д.25,14-15). Согласно заключению эксперта (л.д.100-158) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 173.984.99 руб. и величина утраты товарной стоимости 15.141 руб. (л.д.128).

Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2007г. видно, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования автомобиля, вследствие больших переходных сопротивлений, в результате неисправности узлов и механизмов транспортного средства (л.д.25).

Согласно комплексному заключению экспертов №<...> (л.д.100-158) очаг возгорания в автомобиле <...>, VIN <...> располагался в правой передней части внутреннего объема моторного отсека, вблизи панели передка. Экспертами было установлено, что непосредственной технической причиной возгорания автомобиля <...>, явился аварийный режим работы не штатного (дополнительного) электрооборудования, коим является охранная система «<...>». Штатное электрооборудование автомобиля аварийных повреждений возникших до пожара не имеет. Аварийный режим работы в проводке установленной на автомобиле <...> сигнализации имел место и возник, до возникновения исследуемого пожара, на что, с технической точки зрения, указывают термические повреждения (отсутствие изоляции) жилы медного проводника непострадавшего от пожара переднего жгута проводов исследуемого автомобиля. Аварийный режим работы в проводе сигнализации проходящем от блока сигнализации к сирене может, с технической точки зрения, привести к возгоранию, в случае нарушения изоляции, либо плохого контакта в соединении. Возникновение возгорания в случае протекания аварийной работы в проводниках исследуемой охранной системы, с технической точки зрения, возможно. Следы аварийной работы проводников охранной системы исследованием не установлены, поскольку уничтожены произошедшим пожаром, однако на аварийный режим работы охранной системы указывают следы на сохранившихся элементах электропроводки переднего жгута исследуемого автомобиля, а именно цепи габаритных огней. Данная цепь при активированной охранной системе находится под напряжением. Следы указывают на наличие в цепи большого переходного сопротивления, на что указывает отсутствие изоляции медной жилы, ведущей от 32 контактного разъема жгута к монтажному блоку. О нарушениях при установке охранной системы на автомобиль <...>, с технической точки зрения, свидетельствуют следы на сохранившихся элементах электропроводки переднего жгута проводов, а именно цепи габаритных огней. Следы указывают на наличие в цепи большого переходного сопротивления, на что указывает отсутствие изоляции медной жилы, ведущей от 32 контактного разъема жгута к монтажному блоку. Данное нарушение (плохой контакт в соединениях проводников) является непосредственной технической причиной исследуемого пожара. Экспертами также было установлено, что возгорание в автомобиле <...>, с технической точки зрения обусловлено некорректным монтажом дополнительного электрооборудования (автосигнализации «<...>»). Нарушений правил эксплуатации автомобиля и установленной на него автосигнализации «<...>» настоящим исследованием не выявлено.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, учитывая положения п.6 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», конкретные обстоятельства дела, правильно исходил из того, что ответственность за ущерб, причиненный Воронову в результате произошедшего пожара, должен нести именно ответчик, поскольку пожар в автомобиле Воронова произошел в результате некачественной установки сигнализационного оборудования.

При этом судом было учтено решение суда от 20 мая 2009 года, которым было установлено, что вина завода изготовителя в произошедшем пожаре отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности на ответчика за ущерб, причиненный Воронову в результате произошедшего пожара, считает их правильными, основанными на требованиях закона, сделанными с учетом обстоятельств дела и проведенной судебной экспертизой.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд обосновано удовлетворил требования истца и в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований Воронова, поэтому обоснованно компенсировал моральный вред в размере 20.000 руб.

Взыскивая с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, суд правильно исходил из того, что требования Воронова о возмещении ущерба добровольно удовлетворены не были.

Как видно из дела, истец письменно обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков (л.д.8), однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Таким образом, вывод суда о взыскании в доход государства штрафа, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» основан на законе, поскольку указанная статья устанавливает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения обоснованно указал о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на правильном толковании и применении действовавшего и действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что выводы проведенной экспертизы являются необоснованными и что суд не принял во внимание рецензию на заключение экспертизы, где указано, что выводы эксперта являются необоснованными.

Как видно из дела, вопрос о назначении экспертизы решался при участии представителей сторон, каждый из которых предлагал свое экспертное учреждение.

Суд поручил проведение экспертизы ООО «<...>», что не противоречит закону, в том числе ст.79 ГПК РФ.

Из заключения экспертов видно, что была проведена комплексная экспертиза с участием компетентных экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (л.д.100-158). Результатам проведенного исследования суд в решении дал оценку.

Что касается рецензии (пожарно-технической части) экспертного заключения (л.д.173-184), на которую кассатор ссылается в кассационной жалобе, то она не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что генеральный директор ООО «<...>», давший рецензию, вправе ревизировать заключение экспертов и давать какие-либо суждения относительно выводов комплексной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку, доказательств, исследованных судом и оцененных с позиции ст.67 ГПК РФ, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Демина А.В. – Богатова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: