О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Опаринова Е.А.

с участием Опаринова Е. А., его представителя Езерского М. Б., представителя Николенко М. В. – Белянина А. М.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2011 года

по делу по иску Опаринова Е.А. к Николенко М.В., Паршину В.В. о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л А :

Опаринов Е.А. обратился в суд с иском к Николенко М.В., Паршину В.В., указав, что 01.03.2009 г. между истцом и мужем ответчика Николенко М.В. Н. С.Н. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал в долг Н. С.Н. денежную сумму в размере <…> руб., которые последний ему до 01.05.2009 г. не вернул. Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.12.2009 г. в обеспечение иска Опаринова Е.А. к Н. С.Н. о взыскании долга наложен арест на имущество последнего. На дату принятия обеспечительных мер в собственности супруги должника Николенко М.В. находилось транспортное средство автомобиль <…> <…> года выпуска, доля которого принадлежит ее мужу Н. С.Н., поскольку данное имущество является совместно нажитым. В январе 2010 г. Николенко М.В. произвела отчуждение данного автомобиля в пользу Паршина В.В., что противоречит ст.140 ГПК РФ и, по мнению истца, сделано с целью избежать обращения взыскания на принадлежащую Н. С.Н. долю этого имущества по иску Опаринова Е.А. По этим основаниям Опаринов Е.А. просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению Николенко М.В. в пользу Паршина В.В. транспортного средства автомобиля <…> <…> года выпуска, идентификационный номер - <…>.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ. В остальной части исковые требования остались прежними.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Опаринова Е.А. к Николенко М.В., Паршину В.В. о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Опаринова Е.А. содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к неправильным выводам о том, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, к данным выводам суд пришел на основе недопустимых и неотносимых доказательств, сделка по отчуждению автомобиля является ничтожной, денежные средства по договору займа были направлены на нужды семьи Николенко.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Опаринова Е.А. о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной в силу того, что указанное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом супругов, и Николенко М.В. была вправе совершать сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества.

Доводы кассационной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.4 ст.38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как следует из материалов дела, Николенко М.В. принадлежало транспортное средство автомобиль <…> <…> года выпуска, идентификационный номер - <…>, который был приобретен ею на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2008 года, заключенного между ООО «<…>» и Николенко М.В. 06.01.2010 года между Николенко М.В. и Паршиным В.В. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, согласно условиям которого Николенко М.В. продала Паршину В.В. принадлежащий ей автомобиль за <…> рублей (л.д. 72, 57).

Из материалов дела видно, что Опаринов Е.А. обращался в суд с иском к Н. С.Н. о взыскании суммы долга, решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.04.2010 года, вступившим в законную силу 22.06.2010 года, постановлено взыскать с Н. С.Н. в пользу Опаринова Е.А. сумму долга в размере <…> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей (л.д. 8-12, приложение дело № <…>). При рассмотрении указанного дела определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.12.2009 года был наложен арест на имущество Н. С.Н. (л.д. 11 приложение дело № <…>). 16.09.2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 13-14).

При этом арест на спорное транспортное средство судом не наложен, поэтому при совершении оспариваемого договора купли-продажи положения ст.140 ГПК РФ Николенко М.В. не нарушала.

Судебная коллегия находит, что судом обоснованно отклонены доводы истца в части того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, в силу чего ответчик не могла им распоряжаться.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Николенко М.В. и Н. С.Н. в период с 24.12.1994 года по 15.02.2010 года состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 15.02.2010 года брак был расторгнут. Как следует из искового заявления истца Николенко М.В., что также отражено в протоколе судебного заседания, и решении мирового судьи, совместную жизнь стороны прекратили с начала 2008 года, с указанного периода времени они не ведут совместное хозяйство, не поддерживают брачные отношения (дело № <…>).

Из показаний свидетелей также следует, что Н. С.Н. в начале 2008 года переехал жить к отцу в г. <…>. Проживает там до настоящего времени. С января 2010 года она зарегистрирован по месту жительства отца.

Из показаний свидетеля М. Т.Г. следует, что в сентябре 2008 года к ней обратилась Николенко М.В. и попросила денег в долг для приобретения автомобиля. Она передала ей в долг денежные средства в размере <…> рублей. Долг Николенко М.В. возвратила. Свидетель пояснила, что супруги Николенко совместно не проживают около трех лет.

Как установлено судом, с 28.01.2010 года Н. С.Н. не состоит на регистрационном учете по адресу: <…>, зарегистрирован по месту жительства своего отца по адресу: <…>.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отнесся к объяснениям Н. Н.П., К. И.Д., которые даны ими УУМ ОМ № 5 УВД по г. <…> 28.02.2011 года, критически, поскольку из них не следует, что Н. С.Н. и Николенко М.В. до настоящего времени состоят в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство. В объяснениях не указано, на основании каких обстоятельств данные лица пришли к выводу о совместном проживании Николенко. Данные лица не были допрошены судом в качестве свидетелей по настоящему дел, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Ходатайств о вызове и допросе их в качестве свидетелей истцом не заявлялось.

Акты выхода судебного пристава-исполнителя по месту регистрации Н. С.Н. в г. <…>, в которых отражена информация о том, что, со слов соседей, Н. С.Н. не проживает по адресу: <…>, судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание, поскольку данная информация указана со слов соседей, указанные лица не были допрошены в качестве свидетелей по делу. Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих, что данные граждане проживают по адресу: <…>, суду не представлено.

Показания свидетеля Л. И.В. о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была им вручена лично Н. С.Н. по адресу: <…>, обоснованно не приняты судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт совместного проживания Николенко, поскольку ответчиком не оспаривается факт того, что Н. С.Н. до настоящего времени общается со своими детьми, периодически приезжает к ним. До 28.01.2010 года Н. С.Н. был зарегистрирован по указанном адресу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, пришел к обоснованным выводам о том, что спорный автомобиль был приобретен Николенко М.В. 01.10.2008 года за <…> рублей, на заемные средства, в период, когда супруги прекратили семейные отношения, не вели совместного хозяйства.

Тем самым судом правильно указано, что транспортное средство <…> не является совместной собственностью супругов Николенко, в связи с чем Николенко М.В., являвшаяся собственником автомобиля, имела право на его отчуждение по своему усмотрению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Опаринова Е.А. о том, что транспортное средство является совместной собственностью супругов Николенко, и Николенко М.В. не имела права продавать автомобиль, судебная коллегия находит необоснованными, опровергаемыми материалами дела и установленным судом обстоятельствами. Указанные доводы не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы истца о том, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на нужды семьи Николенко, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку из объяснений Н. С.Н., данных им ст. оперуполномоченному ОБЭП ОМ № 5 УВД по г. <…>, следует, что денежные средства, полученные им от Опаринова Е.А., были переданы в долг иным лицам (л.д. 107-109).

Таким образом, как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля от 06.01.2010 года совершен в письменной форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи, автомобиль собственником Николенко М.В. был передан в момент заключения договора, денежные средства были ею получены, что свидетельствует о соответствии заключенного договора купли-продажи требованиям закона и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Опаринова Е.А. о признании его недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, на что правильно указано судом.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: