по частной жалобе на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2011 года по делу по заявлению истцов Левковича А.В., Сочнева В.И., Шуваева Д.Н., Девятовой Н.П., Корсаковой Т.А., Ахабанина С.И., Усатенко Г.И. и др.



Судья Спирина И.В. Дело № 33-7026/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н. Н.

при секретаре Филипповой З. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по частной жалобе Левковича А.В., Сочнева В.И., Шуваева Д.Н., Девятовой Н.П., Корсаковой Т.А., Ахабанина С.И., Усатенко Г.И., Мелицевой А.В., Онусайтис А.С., Минеичева В.И., Погодиной Т.Л., Кабановой Т.И., Бойковой И.В., Борисовой М.Б., Юханцева Н.Н., Корнева А.Н., Гашпар И.Л.

с участием адвоката Абросимовой Е. А., Борисовой М. Б.,Кабановой Т. И., Шуваева Д. Н., Мелицевой А. В.. Погодиной Т. Л., представителя ответчика Семеновой Е. В.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2011 года

по делу по заявлению истцов Левковича А.В., Сочнева В.И., Шуваева Д.Н., Девятовой Н.П., Корсаковой Т.А., Ахабанина С.И., Усатенко Г.И., Мелицевой А.В., Онусайтис А.С., Минеичева В.И., Погодиной Т.Л., Кабановой Т.И., Бойковой И.В., Борисовой М.Б., Юханцева Н.Н., Корнева А.Н., Гашпар И.Л. о применении мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Левкович А.В., Сочнев В.И., Шуваев Д.Н., Девятова Н.П., Корсакова Т.А., Ахабанина С.И., Усатенко Г.И., Мелицева А.В., Онусайтис А.С., Минеичев В.И., Погодина Т.Л., Кабанова Т.И., Бойкова И.В., Борисова М.Б., Юханцев Н.Н., Корнев А.Н., Гашпар И.Л. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Стройконсалтинг» о признании действий незаконными, о признании незаконным распоряжения правительства, о признании недействительным договора аренды, о возложении обязанности совершить действия. К исковому заявлению истцами приложено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный под домом <...> с кадастровым номером <...> площадью 1818 кв.м, запрета ООО «Стройконсалтинг» совершать действия по застройке указанного земельного участка.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства истцов Левковича А.В., Сочнева В.И., Шуваева Д.Н., Девятовой Н.П., Корсаковой Т.А., Ахабанина С.И., Усатенко Г.И., Мелицевой А.В., Онусайтис А.С., Минеичева В.И., Погодиной Т.Л., Кабановой Т.И., Бойковой И.В., Борисовой М.Б., Юханцева Н.Н., Корнева А.Н., Гашпар И.Л. о применении мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе заявителей содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.373, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения, определения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода приняты меры по обеспечению иска Левковича А.В. и других к ООО «Стройконсалтинг», на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1818 кв.м, наложен арест, ООО «Стройконсалтинг» запрещено совершать действия по застройке указанного земельного участка (т. 1 л.д. 35-36).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.04.2011 года определение суда отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 204-207).

При этом судебной коллегией указано, что при рассмотрении заявления истцов о принятии мер по обеспечению иска суду следует разрешить вопрос о наличии или отсутствии у ответчика права на спорный земельный участок, поскольку в судебную коллегию представлено сообщение Министерства государственного имущества и земельных ресурсов <...> области о том, что указанный земельный участок Обществом не используется, строительные работы не ведутся, срок действия договора аренды истек 29.12.2010 года, а 24.02.2011 года принято решение об отказе в его продлении. Вместе с тем ООО «Стройконсалтинг» представлено письмо Министерства государственного имуществ и земельных ресурсов <...> области с уведомлением о расчете арендной платы и указанием об обязанности ее уплаты в 2011 году.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.04.2011 года в удовлетворении ходатайства истцов о применении мер по обеспечению иска отказано, поскольку истцами не представлено убедительных доводов того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда (т. 1 л.д. 208-209).

Судебная коллегия находит, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска, суд в нарушение положений ст.369 ГПК РФ не выполнил указания суда кассационной инстанции и не проверил обстоятельства наличия или отсутствия у ООО «Стройконсалтинг» прав в отношении спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2011 года отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: