Судья: Кшнякина Е. И. Дело №33-6427\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

21 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е. Б.

и судей Давыдова А. П., Цыпкиной Е. Н.

при секретаре Коваленко А. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по частной жалобе Зурнаджи Я. В.

с участием представителя банка Тимофеева А. В.

на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011г.

по делу по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Акварель», Пуртовой Р.Г., Зурнаджи Я.В. о взыскании суммы лизинговых платежей, пеней по договору финансовой аренды, судебных расходов;

встречному иску Пуртовой Р.Г., Зурнаджи Я.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза», обществу с ограниченной ответственностью «ИзоПринт», обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» о признании недействительными договоров поручительства, договора купли-продажи, признании акта изъятия предмета лизинга ничтожным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.03.2011 года исковое заявление Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» удовлетворено частично. В иске Пуртовой Р.Г., Зурнаджи Я.В. - отказано.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011г. постановлено:

Кассационную жалобу Пуртовой Р.Г., Зурнаджи Я.В. на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.03.2011 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Акварель», Пуртовой Р.Г., Зурнаджи Я.В. о взыскании суммы лизинговых платежей, пеней по договору финансовой аренды, судебных расходов,

встречному иску Пуртовой Р.Г., Зурнаджи Я.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза», обществу с ограниченной ответственностью «ИзоПринт», обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» о признании недействительными договоров поручительства, договора купли-продажи, признании акта изъятия предмета лизинга ничтожным, взыскании компенсации морального вреда - оставить без движения.

Предложить Пуртовой Р.Г., Зурнаджи Я.В. в 5-тидневный срок устранить вышеперечисленные недостатки и разъяснить, что в противном случае кассационная жалоба подлежит возвращению.

В частной жалобе Зурнаджи Я. В. просит данное определение отменить, так как считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Согласно п. 3, 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

… 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей …

… при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; …

Согласно ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд, оставляя кассационную жалобу Пуртовой Р.Г. и Зурнаджи Я.В. без движения, сослался на то, что ими не приложены квитанции оплаты госпошлины в размере 100 рублей от каждого лица, обратившегося с кассационной жалобой, поэтому оснований для отсрочки уплаты госпошлины не имеется.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при подаче встречного искового заявления Пуртова Р. Г. и Зурнаджи Я. В. просили отсрочить им уплату государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение (л.д. 42 т.2).

Суд данное ходатайство не рассмотрел и принял к производству данное исковое заявление (л.д. 169-173 т.2).

Суд также принял от заявителей кассационную жалобу о чем свидетельствует определение о восстановлении процессуального срока на ее подачу, а также назначил данную жалобу к рассмотрению в кассационной инстанции (л.д. 94 т. 3).

При наличии таких обстоятельств определение суда об оставлении кассационной жалобы заявителей без движения нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011г. отменить, кассационную жалобу Пуртовой Р. Г. и Зурнаджи Я. В. рассмотреть по существу.

Председательствующий:

Судьи: