Судья Спирина И.В. Дело №33-6287\2011г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

21 июня 2011 года. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Цыпкиной Е.Н.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Давыдова А.П.

дело по частной жалобе Цветковой В.В.

с участием представителя банка Тимофеева А. А.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2011 года,

которым возвращена кассационная жалоба на заочное решение суда по делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Акрукс», Цветковой В.В., Костюхиной Н.С., Котельниковой Ю.В., Цветкову А.М., ООО «НОТАБЕНЕ» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л А :

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2011 года исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Интеза» удовлетворены.

Суд постановил взыскать солидарно с ООО «Акрукс», Цветкова А.М., Цветковой В.В., Котельниковой Ю.В., ООО «НОТАБЕНЕ» в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» сумму задолженности по кредитному договору размере <...> рублей <...> коп., в том числе <...> руб. – сумма задолженности по основному долгу, <...> руб. – задолженность по процентам, <...>руб.<...> коп. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в долевом порядке по <...> руб.<...> коп. с каждого ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Цветковой В.В., заложенное по договору о залоге № <...> от 18.08.2008 года, а именно: транспортное средство: марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер: (VIN) <...>, гос. рег. знак <...>, двигатель № <...>8, цвет: синий (темно-синий), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Костюхиной Н.С., заложенное по договору о залоге № <...> от 18.08.2008 года, а именно: транспортное средство: <...>, <...> года выпуска, (VIN) <...>, гос. рег. знак <...>, цвет: серебрист желто-зеленый, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Котельниковой Ю.В. по договору о залоге № <...> от 18.08.2008 года, а именно: транспортное средство: <...>, 2006 года выпуска, (VIN) <...>, гос.рег.знак <...>, цвет: зеленый авокадо, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Котельниковой Ю.В. по договору о залоге № <...> от 18.08.2008 года, а именно: транспортное средство: <...>, <...> года выпуска, (VIN) <...>, гос.рег.знак <...>, цвет: белый, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Цветковой В.В. по договору о залоге № <...> от 18.08.2008 года, а именно: транспортное средство: <...>, <...> года выпуска, (VIN) <...>, гос.рег.знак <...>, цвет: балтика, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Акрукс» по договору о залоге № <...> от 18.08.2008 года, а именно: товары в обороте: композитные материалы в ассортименте, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2011 года, срок обжалования истек 29 апреля 2011 года.

03 мая 2011 года в адрес суда поступила кассационная жалоба Цветковой В.В. на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2011 года.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2011 года постановлено:

Кассационную жалобу Цветковой В.В. на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2011 года возвратить подателю.

В частной жалобе Цветкова В.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с п.2 ст.342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Акрукс», Цветковой В.В., Костюхиной Н.С., Котельниковой Ю.В., Цветкову А.М., ООО «НОТАБЕНЕ» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено заочное решение суда.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 11 апреля 2011 года, выслано лицам, участвующим в деле. В том числе Цветковой В.В., 12 апреля 2011 года (л.д. 153). Сорок на обжалование заочного решения суда истек 29 апреля 2011 года.

03 мая 2011 года в адрес суда поступила кассационная жалоба Цветковой В.В. на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2011 года.

В частной жалобе Цветкова В.В. указывает, что копия заочного решения суда получена ею только 16 апреля 2011 года, в связи с этим, кассационная жалоба, поданная Цветковой В.В. 30 апреля 2011 года, поступила в суд без пропуска процессуального срока на обжалования.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами кассатора согласиться не может, поскольку заявитель в обоснование доводов частной жалобы не представила суда доказательств, свидетельствующих о том, что копия заочного решения суда получена ею 16 апреля 2011 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237, 342 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что кассационная жалоба подана заявителем с пропуском процессуального срока, не содержит заявления о его восстановлении и подлежит возврату.

Доводы частной жалобы Цветковой В.В. подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Цветковой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи