Судья Крестовцев В.М. Дело № 33-7170 12 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б. и судей: Крашенинниковой М.В., Старковой А.В. при секретаре: Коваленко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе представителя ЗАСО «ЭРГО Русь» по доверенности – Кульковой О.В. с участием на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 28 марта 2011 года По делу по иску Просвириной С.П. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л А: Просвирнина С.П. обратилась в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь», указывая, что <…>2009 года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежавшего истцу на праве собственности автомобиля <…>гос.номер <…>. Договор заключен на условиях, содержащихся в полисе, дополнительных условиях страхования, правилах страхования от 31.08.2008 года. Транспортное средство застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая премия по данному договору была уплачена в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. 15.09.2010 года у дома 10 по ул. Правдинская г. Балахны Просвирнин Н.Н., управляя на основании доверенности автомобилем <…>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 21.09.2010 года Просвирнина С.П. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением полного комплекта документов. Способом выплаты страхового возмещения был избран ремонт поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика. В связи с тем, что поврежденное ТС утратило способность передвигаться, Просвирнина С.П. ходатайствовала о выезде представителя страховщика для составления акта осмотра, однако ответчик не предпринял никаких мер для осмотра автомобиля <…>. 25.10.2010 года Просвирниной С.П. было предложено обратиться в ЗАСО «ЭРГО Русь» за получением направления на СТОА, а 27.10.2010 года ответчик отказал в выдаче направления, мотивируя отсутствием акта осмотра ТС. В результате переговоров была достигнута договоренность, что акт осмотра будет составлен по месту ремонта ТС, а именно: в ООО ТП «Нижегородец», куда а/м <…>был доставлен 03.11.2010 года. 10.11.2010 года автомобиль был осмотрен, а 13.11.2010 года Просвирниной С.П. было выдано направление на ремонт в ООО ТП «Нижегородец» для последующего восстановления. 18.11.2010 года ООО ТП «Нижегородец» предоставило ЗАСО «ЭРГО Русь» ремонт-калькуляцию, согласно которой стоимость ремонта составила <…>рублей. 07.12.2010 года Просвирниной С.П. был получен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку ответчик, со ссылкой на заключение специалиста от 24.11.2010 года. Истец с отказом не согласна, полагает его незаконным, поскольку страховой компанией были нарушены условия договора, в связи с чем просила суд взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь»: страховое возмещение в размере <…>рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере <…> рублей; расходы на услуги представителя в размере <…>рублей; нотариальные расходы в размере <…> рублей; госпошлину в размере <…>рублей <…> копеек. Определением суда от 9 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Просвирнин Н.Н. Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» по доверенности - Кулькова О.В. исковые требования не признала в полном объеме. Третье лицо Просвирнин Н.Н. в судебное заседание не явился. Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 28 марта 2011 года постановлено: взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Просвирниной С.П. страховое возмещение в сумме <…>рублей, расходы за услуги эвакуатора <…>рублей, расходы по оплате услуг представителя <…>рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <…>рублей, возврат госпошлины <…>рублей, а всего взысканию подлежит <…>рублей <…> копеек. В кассационной жалобе представителя ЗАСО «ЭРГО Русь» по доверенности – Кульковой О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела. Кассатор указывает, что страховая компания, реализуя право проводить расследование причин и обстоятельств события, установила, что повреждения на автомобиле не соответствуют указанным истцом обстоятельствам, в связи с чем, данный случай не может быть признан страховым, что является основанием для отказа в выплате. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В соответствии с пунктами 2 и 4 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования. Согласно, положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с п.1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определит размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором. Из материалов дела видно, что между Просвирниной С.П. и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца <…>гос.номер <…>, сроком действия с 25.09.2009 г. по 24.09.2009 г. (л.д. 7). В период действия договора страхования, 15.09.2010 года в 14 час. 00 мин. у дома 10 по ул. Правдинской г. Балахны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля: Просвирнин Н.Н., управляя транспортным средством на основании доверенности, не выдержал безопасную дистанцию, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомашина <…>получила механические повреждения (л.д. 21). Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2010 года Просвирнин Н.Н. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 22). Положениями раздела 4 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 31.01.2008 года определены страховые случаи и страховые риски: к застрахованным рискам отнесен ущерб – в частности, повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе наезд транспортного средства на иные предметы (л.д. 11). 21 сентября 2010 года Просвирнина С.П. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены все необходимые документы (л.д. 48-49). 13 ноября 2010 года Просвирниной С.П. выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО ТП «Нижегородец» (л.д. 25). 01 декабря 2010 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 13.1.1 Правил страхования, указывая, что в соответствии с проведенной по инициативе страховщика трассологическим исследованием, указанные страхователем повреждения не могли образоваться в условиях, описанных страхователем (л.д. 27). Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд 1 инстанции обоснованно исходил из установления страхового события, имевшего место 15 сентября 2010года, вследствие которого, наступило право заявителя на получение страхового возмещения. Доводы кассационной жалобы о несоответствии обстоятельств ДТП механизму повреждений автомашины, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным по делу доказательствам: справке о ДТП от 15.09.2010 года, протоколу об административном правонарушении от 15.09.2010 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2010 года, подтверждающих факт получения повреждений автомашины истца при указанных обстоятельствах. При этом суд обоснованно не принял в качестве подтверждения позиции ответчика заключение специалиста № 9552 от 24.11.2010 года, выполненное ООО «ПЭК» по заявлению ЗАСО «ЭРГО Русь», согласно которому комплекс повреждений автомобиля <…>, не соответствует обстоятельствам, указанным в предоставленных материалах, поскольку в данном отчете отсутствует дата его составления, кроме того, отсутствуют сведения о надлежащем извещении собственника транспортного средства о дате и месте проведения, а также противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам. Учитывая, что ДТП является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, ответчик незаконно не произвел действия по выплате страхового возмещения. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовала обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий. Полученные по делу доказательства, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении с учетом требований сти.ст.59,60,67,71 ГПК РФ. Доводы кассатора подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, данные доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что не может являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и ном процессуального права судом не допущено. руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи