Судья Данилова Т.А. Дело № 33-6624/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием Уварова О.В.. Кравец Е.А., адвоката Грачевой Е.А.

дело по кассационной жалобе Кравец Е.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2011года

по иску Уварова О.В. к Кравец Е.А., Кравец А.С. о взыскании задолженности по оплате товара, процентов,

У С Т А Н О В И Л А:

Уваров О.В. обратились с иском к ИП Кравец Е.А. о взыскать с неё в свою пользу задолженность по оплате товара в сумме 228 933 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35435,33 руб., судебные расходы.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 03.10.2008 г. по 28.04.2009 г. был передан товар ИП Кравец Е.А. на общую сумму 474 850 (четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей. Из них ИП Кравец Е. А. было оплачено 245 917 рублей. Оплата за переданный товар в период с 03.10.2008г. по 28.04.2009г. Кравец Е.А. произвела частично. В апреле 2009 года сторонами был составлен акт сверки расчетов, в соответствии с которым общая сумма задолженности ответчицы перед истцом составила 228 933 рубля. Однако, после составления акта ответчица задолженность не оплатила. В связи с уклонением ответчицы от оплаты задолженности, он просил на основании ст. 395 ГК РФ взыскать проценты в сумме 35435 руб. 33 коп.

В ходе судебного разбирательства Уваров О.В. исковые требования в части взыскания процентов изменил, просил взыскать 47773,87 руб. за период просрочки с 28.04.2009 г. по 28.12.2010 г. (л.д.100).

В судебном заседании Уваров О.В. и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Кравец Е.А. и Кравец А.С. в судебное заседание не явились.

Представитель Кравец Е.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что считает иск необоснованным, а расчёты неверными. Указал, что фактически никакой сверки не проводилось, Уваров О.В. принудил Кравец Е.А. подписать акт. Кроме того, не учитывались в полном объёме денежные средства, переданные Кравец Е.А. в счёт погашения долга, расчет истца неверен.

Решением Автозаводского районного суда от 16 марта 2011года постановлено: взыскать с Кравец Е.А. в пользу Уварова О.В. задолженность за продукцию в размере 205933 руб., проценты 10000 руб., госпошлину 5 359,33 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 720 руб.

В удовлетворении исковых требований Уварова О.В. к Кравец А.С. – отказать.

В кассационной жалобе Кравец Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Суд необоснованно зачел как долг поставку рыбы 28 апреля 2009 года на сумму 40389 рублей, ее долг перед Уваровым О.В. значительно ниже.

На основании ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного по­ста­новления, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно, что Уваров О.В. в период с октября 2008 года по апрель 2009 года включительно продавал (поставлял) Кравец Е.А. рыбную продукцию на реализацию.

Договор поставки (продажи) между ними не заключался, прием товара производился по товарным накладным, где отражались объем поставки, цена и стоимость товара в целом Расчеты между ними велись наличными денежными средствами, о чем в товарных накладных делались соответствующие отметки (л.д. 15-24).

Всего было поставлено товара на общую сумму 474850 руб.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, товарными накладными.

Поскольку оплата Кравец Е.А. производилась не в полном объеме, сторонами были выполнены акты сверки взаимных расчетов, которые были ими подписаны. В данных актах имеются расчеты поставленной продукции и фактически полученных за неё истцом денежных средств (л.д. 34-36).

Суд первой инстанции, производя расчет суммы, подлежащей взысканию с Кравец Е.А., с учетом представленных доказательств в подтверждение суммы долга, пришел к правильному выводу, что в пользу Уварова О.В. подлежит взысканию сумма в размере 205933 рубля.

При определении размера задолженности между сторонами, суд правильно принял во внимание подлинные товарные накладные представленные истцом, а также акты сверки, подписанные самими сторонами, из которых следует, что общая сумма долга, включая поставку продукции в апреле 2009 года и оплату части задолженности в мае 2009 года составила 228933 руб. Под расчетами, имеющимися в актах сверки, а также под итоговой суммой задолженности стороны расписались.

Судебной коллегией проверен расчет суммы долга, и он является верным.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно зачел как долг поставку рыбы 28 апреля 2009 года на сумму 40389 рублей, поскольку данный товар был непригоден к реализации, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих поставку истцом такой продукции, а также что именно данная партия была испорчена и уничтожена, не реализована, возвращена поставщику ответчицей суду не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик угрожал ей, в связи с чем она была вынуждена подписать акты, является необоснованным, поскольку Кравец Е.А. в компетентные органы по факту угроз со стороны истца не обращалась.

Также является правильным вывод суда о взыскании с Кравец Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ и с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 10000 рублей, поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу изложенного,доводы кассационной жалобы по приведенным выше мотивам и основаниям не могут опровергнуть правильность выводов суда, они фактически направлены на переоценку доказательств и иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств, а поэтому судебная коллегия, согласившись с позицией суда, не может прийти к иным выводам, жалобу оставляет без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравец Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: