Судья Соболева Т.В. Дело №33 – 7217/2011 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Филипповой З.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Кузнецовой Л.М.

с участием Кузнецовой Л.М., Гусевой О.Г (по довер.)

на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года

по делу по иску Кузнецовой Л.М. к Администрации Краснобаковского района Нижегородской области о признании недействительным Распоряжения №988 от 12 августа 2002 года «Об утверждении материалов инвентаризации и отводе земель ФГУП ГЖД»,

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Краснобаковского района Нижегородской области о признании недействительным Распоряжения № 988 от 12 августа 2002 года «Об утверждении материалов инвентаризации и отводе земель ФГУП ГЖД».

В обоснование заявления сослалась на то, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем здания – магазина, расположенных по адресу: р. п. <…>, улица <…>, дом <…>. В 2010 году она обратилась в Администрацию Краснобаковского района Нижегородской области с заявлением о разрешении строительства магазина в 8 метрах от вышеуказанного здания. Администрацией направлено письмо в ГЖД филиал ОАО «РЖД» для рассмотрения и согласования плана размещения объекта, так как участок находится в полосе отвода ГЖД. Вопрос о согласовании выделения нового земельного участка под строительство рассмотрен не был. Впоследствии ГЖД (филиал ОАО «РЖД») было подано исковое заявление в Арбитражный суд о признании недействительными: распоряжения о предоставлении в собственность по договору купли продажи земельного участка. При рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде, выяснено, что из представленного межевого дела на земельный участок ОАО «РЖД» в полосе отвода имеются «вкрапленные» земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости никак не относящиеся и не имеющие никакого отношения к ГЖД. Истица считает, что оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением норм действующего законодательства РФ. Распоряжение нарушает права всех землепользователей и собственников зданий, строений, сооружений, которые попали в полосу отвода железной дороги, так как вышеуказанным распоряжением утверждаются материалы инвентаризации и отвод земель не только объектов и земли ФГУП ГЖД, но и не согласованные «вкрапленные» земельные участки, принадлежащие третьим лицам, не имеющим никакого отношения к ГЖД.

Истица просила признать недействительным распоряжение Администрации Краснобаковского района Нижегородской области № 988 от 12 августа 2002 года.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года исковые требования Кузнецовой Л.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецова Л.М. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что оспариваемое распоряжение не соответствует земельному законодательству. Кассатор полагает, что оспариваемое распоряжение нарушает ее права как собственника земельного участка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Статья 254 ГПК РФ предусматривает право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из дела видно, что истица оспаривает распоряжение Администрации Краснобаковского района от 12.08.2002 года №988 «Об утверждении материалов инвентаризации и отводе земель ФГУП ГЖД», из которого следует, что ФГУП ГЖД была предоставлена в бессрочное пользование в границах Краснобаковского района полоса отвода железной дороги. Указанное распоряжение было вынесено на основании протокола согласования границ ФГУП ГЖД, предоставленных сведений об объектах, о крапленных земельных участках, об ограничениях в использовании и обременили, отводе земель в натуре (л.д.130).

Кузнецова Л.М. является собственником земельного участка площадью 1480 квадратных метров, и собственником расположенного на нем нежилого отдельно – стоящего здания – магазина, расположенных по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, р. п. <…>, улица <…>, дом <…>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в 2003 и 2005 годах (л.д.7,8,12-18).

Основанием для обращения Кузнецовой Л.М. в суд с настоящим иском послужил тот факт, что, по утверждению истицы, вышеуказанное распоряжение нарушает ее права и законные интересы как собственника земельного участка.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Л.М. не имеется. Судом правильно было указано, что распоряжение Администрации Краснобаковского района от 12.08.2002 года №988 «Об утверждении материалов инвентаризации и отводе земель ФГУП ГЖД» было вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы истицы. При этом судом было учтено, что на дату издания оспариваемого распоряжения Администрации района (12 августа 2002 года) Кузнецова Л.М. не была ни собственницей магазина, ни собственницей земельного участка

Земельный участок полосы отвода железной дороги является федеральной собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 марта 2003 года (л.д.45,46). В соответствии с распоряжением Территориального Управления по Нижегородской области Министерства имущественных отношений РФ от 25 мая 2004 года № <…> земельный участок полосы отвода железной дороги передан в аренду ОАО «РЖД» сроком на 49 лет (л.д.49,50-60). Указанное право зарегистрировано в установленном порядке 30 декабря 2004 года (л.д.64).

Часть 1 стать 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов истицы в материалах дела не имеется и истицей не представлено.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 июня 2010 года, которым было отказано ОАО «РЖД» в лице филиала ГЖД – филиала «РЖД» в признании незаконным распоряжения от 20 мая 2005 года №<…> «О предоставлении земельного участка в собственность за плату» (л.д.19-22), т.е. данным решением признана законность передачи земельного участка в собственность истицы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.М.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права истицы как собственника земельного участка, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, то они не нашли своего подтверждения, поскольку решение суда вынесено с учетом положений ст.198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: