12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием Лысова Н.И., Гавриловой И.В.(по довер.)

дело по кассационной жалобе Лысова Н.И.

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2011 года

по заявлению Лысова Н.И. об оспаривании и отмене постановлений администрации Первомайского муниципального района о предоставлении земельных участков,

УСТАНОВИЛА :

Лысов Н.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании и отмене постановлений Администрации Первомайского муниципального района от 16 мая 2011 года №№511, 512, 513 «О предоставлении в собственность Р.Т.И., Д.Н.В. и В.Н.П. земельных участков площадью 1161, 1105 и 1155 кв.м., расположенных по адресу: г. <…> ул. <…>, д. <…>, <…> и <…> соответственно.

В обоснование своих требований ссылался на то, что данные постановления вынесены с нарушением земельного, природоохранного и др. законодательства РФ. Участки предоставляются для индивидуального жилищного строительства, незаконно, на месте леса, вырубленного в августе 2010 года в ходе противопожарных мероприятий по улицам <…>, <…>. Тем самым нарушается его право и права неограниченного круга лиц на защиту своих строений от пожара. Лысов Н.И. просит отменить указанные постановления администрации Первомайского района.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2011 года в удовлетворении заявления Лысову Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Лысов Н.И. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что участки были предоставлены без предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых земельных участков на торгах (конкурсе, аукционе), без публичных слушаний об изменении в генплане г. <…> состава земель и рекреационной зоны – с городского леса в жилую зону, Администрацией Первомайского района предоставлено сфальсифицированное приложение к газете «<…>» от 02 апреля 2011 года, суду не были представлены план и проект границы земельного участка, которые должны быть согласованы с ним из-за смежной восточной границы его земельного участка. Указывает, что лес вырубался под противопожарную полосу, для защиты домов от пожара, а сейчас предоставляются эти земельные участки с целью застройки жилыми домами, также суд не учел тот факт, что имеется распоряжение Администрации Первомайского муниципального района от 20 апреля 2011 года №<…> «О введении на территории Первомайского муниципального района особого противопожарного режима», в котором сказано о необходимости произведения обустройства противопожарных полос, на которой сейчас разрешают строительство.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Первомайского района Гаврилова И.В. просит кассационную жалобу Лысова Н.И. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, су­деб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Принимая во внимание разъяснение, данное в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что на основании протокола заседания оперативного штаба по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с обеспечением пожарной безопасности от 11 августа 2010 года № <…> (л.д.22-23), была произведена вырубка лесных насаждений, в том числе вырубка городского леса в черте города по адресу: город <…>, улица <…> (л.д.20-21).

Распоряжениями администрации Первомайского района от 13.12.2010 года №№ <…>, <…>, <…>, утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане для индивидуального жилищного строительства (л.д.25-30).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названные земельные участки сформированы в соответствии с земельным, градостроительным законодательством и находятся в ведении администрации Первомайского района.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» органы местного самоуправления до разграничения государственной собственности на землю осуществляют распоряжение такими землями.

Согласно ст.2 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 года № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципальных образований, за исключением города Нижний Новгород, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Нижегородской области.

В силу положений СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 метров, расстояние между жилыми домами должно составлять не менее 8 - 10 метров в зависимости от огнестойкости зданий. Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что расстояние от сформированных и предоставленных в собственность земельных участков, расположенных по адресу: Нижегородская область, город <…>, улица <…> д.д. <…>,<…>,<…> до лесного массива составляет более 50 метров, а расстояние между названными участками составляет боле 10 метров.

Из дела следует и то, что в соответствии со статьей 38.1 Земельного кодекса РФ постановлением администрации Первомайского района от 25.03.2011 года № <…> принято решение о проведении аукциона по продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: город <…>, ул. <…> д.д. <…>,<…>,<…> (л.д.24). Информация о проведении аукциона опубликована в газете "Районный вестник" 2 апреля 2011 года и размещена на официальном сайте администрации Первомайского района www.1maysk.ru 31 марта 2011 года (л.д.16-18, 19). 10 мая 2011 года аукцион был признан несостоявшимся и вышеуказанные земельные участки в соответствии со статьей 38.1 Земельного кодекса РФ были предоставлены единственным заявителям Д.Н.В., Р.Т.И., В.Н.П.. О предоставлении земельных участков в собственность были вынесены постановления администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области от 16.05.2011 года за №№ 511, 512, 513 (л.д.4-6).

Разрешая заявление Лысова Н.И., суд пришел к правильному выводу о том, что постановления администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области от 16.05.2011 года за №№ 511, 512, 513 вынесены в соответствии с законом, в пределах полномочий органа местного самоуправления и права либо свободы Лысова Н.И. в рассматриваемом случае не были нарушены.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Лысова Н.И. в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что в генплане г.Первомайска был изменен состав земель без публичных слушаний – с городского леса в жилую зону, не подтверждается материалами дела, так как в распоряжениях от 13.12.2010 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане указывается категория земель – земли населенных пунктов, спорные земельные участки расположены в черте г.Первомайска.

В силу ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. К указанным лицам заявитель не относится.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств - приложения к газете «Районный вестник» от 02 апреля 2011 года также не могут быть приняты во внимание, поскольку Лысовым Н.И. не заявлялось требований о признании торгов или результатов торгов недействительными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Лысовым Н.И. позицию, которая была предметом внимания, проверки и оценки суда первой инстанции. Оснований для иных выводов из установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. К тому же, заявителем в жалобе не указано, какие его личные права нарушены выделением образовавшихся после вырубки леса участков иным лицам : нарушены границы его земельного участка, не соблюдается противопожарный разрыв между строениями, право на его участие в аукционе и т.д.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от09 июня2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лысова Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: