Судья Баженова Т.П. № 33-6692 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Крашенинниковой М.В. При секретаре Коваленко А.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» С участием Ерошевского В.В. На решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года По делу по иску Открытого акционерного общества «Русь-Банк» к Ерошевскому В.В., ЗАО «Белореченский Агрохолдинг», Аракеляну Л.С., Аракеляну С.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и договорам поручительства. УСТАНОВИЛА: ОАО «Русь-Банк» обратилось в суд с иском к Ерошевскому В.В., ЗАО «Белореченский Агрохолдинг», Аракеляну Л.С., Аракеляну С.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и договорам поручительства. Заявленные истцом требования мотивированы тем, что <…>2009 года между ОАО «Русь-Банк» (продавец) и ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи №1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество (транспортные средства – <…>), согласно спецификации. <…>2009 г. продавец передал покупателю имущество (<…>) в количестве 10 штук общей стоимостью <…>рублей, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от <…>2009 г., подписанным сторонами. Таким образом, ОАО «Русь-Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному договору, передав имущество в установленный срок. На основании п.п. 2.2, 2.4, 2.5 договора купли-продажи и доп. соглашения № 1 от 31.12.2009 г. к договору купли-продажи, покупатель должен производить оплату за переданное имущество в соответствии с установленным графиком: <…>руб. – в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами договора, <…>руб. – в срок до 28.02.2010 г. <…>руб. – в срок до 31.05.2010 г. Покупателем существенно нарушены сроки оплаты за переданное ему в собственность имущество. В период с 15.09.2009 г. по 26.09.2010 г. покупателем погашена задолженность в размере <…>руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению. По состоянию на 26.10.2010 г. сумма просроченного основного долга ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» перед ОАО «Русь Банк» составляет <…>руб. Согласно п. 5.1 договора, в случае задержки платежей, указанных в разделе 2 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1% от общей стоимости имущества, указанной в п. 2.1. Оплата неустойки должна быть произведена не позднее 5 банковских дней с момента выставления требования продавцом. Сумма неустойки за нарушение срока оплаты перед ОАО «Русь Банк» составляет <…>руб. Таким образом, общая сумма задолженности ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» перед ОАО «Русь Банк» составляет <…>, в том числе: <…>руб. – сумма просроченного основного долга по договору; <…>– сумма неустойки. В соответствии с п.5.4. договора купли-продажи, в случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, продавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы задолженности по настоящему договору в полном объеме и расторгнуть настоящий договор, уведомив покупателя о расторжении договора не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом покупатель обязан погасить всю имеющуюся задолженность по настоящему договору в течение 15 рабочих дней с момента отправления такого уведомления. В качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи № 1 от <…>2009 г. истцом заключены договоры поручительства: № 1-1-П от <…>2009 г. с Аракеляном Л.С., № 1-2-П от <…>2009 г. с Ерошевским В.В.; № 1-3-П от <…>.2009 г. с Аракеляном С.Л. Согласно п.1.1.указаных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать солидарно с покупателем перед продавцом за исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи № 1 от <…>2009 г. В соответствии с п. 1.2. указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед продавцом в полном объеме, что и покупатель, в частности, за оплату по договору, уплату неустойки, предусмотренной договором, а также за компенсацию всех расходов продавца по принудительному взысканию задолженности и других убытков. Неоднократно (02.06.2010 г., 15.09.2010 г.) в адрес покупателя направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности за переданное в собственность имущество. Однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена. В связи с неисполнением обязательств по оплате покупателем, 15.09.2010 г. направлены требования поручителям Аракеляну Л.С., Ерошевскому В.В., Аракеляну С.Л., которые до настоящего времени не исполнены. Обосновывая требования на положениях ст.ст. 314, 322, 323, 450, 811 ГК РФ, истец просил: - взыскать с Ерошевского В.В., ЗАО «Белореченский Агрохолдинг», Аракелян Л.С., Аракелян С.Л. в пользу ОАО «Русь Банк» задолженность по Договору купли-продажи № 1 от <…>2009 г., составляющую <…>рублей, из них: <…>рублей – сумма просроченного основного долга; <…>рублей – сумма неустойки. - взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Русь – Банк» в лице Нижегородского филиала судебные расходы по оплате госпошлины в размере <…>рублей. В суде представитель истца ОАО «Русь-Банк» исковые требования Банка поддержал. Ответчики Аракелян Л.С., Аракелян С.Л., ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Ответчик Ерошевский В.В.в судебном заседании исковые требования не признал. Решением суда постановлено: Взыскать с ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» в пользу ОАО «Русь Банк» задолженность по договору купли-продажи от <…>2009 г. в размере <…> руб. <…>коп., из них <…> рублей – сумма просроченного основного долга, <…>руб. <…> коп. – сумма неустойки, а также в счет возврата госпошлины в размере <…> рубля <…> коп. Отказать ЗАО «Русь Банк» в иске к Ерошевскому В.В., Аракеляну Л.С., Аракеляну С.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере <…>руб., госпошлины в размере <…>руб. В кассационной жалобе и дополнениях к ней ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобе и дополнений к жалобе, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы задолженности по размеру основного долга и возврата госпошлины. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В силу п.1 ст. 327 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. В силу ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса. Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. На основе положений данных норм права, исковые требования истца о взыскании с ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» задолженности по договору купли-продажи и процентов за нарушение сроков оплаты являются законными и подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, между ОАО «Русь-Банк» и ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи №1 от <…>2009 года. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество (транспортные средства – грузовые седельные тягачи), согласно спецификации. Продавец <…>2009 г. передал покупателю имущество в количестве 10 штук общей стоимостью <…>рублей, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 21.09.2009 г., подписанным сторонами (л.д.13,14). Оплата по данному договору должна была быть произведена в соответствии с установленным графиком: <…>руб. – в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами договора, не менее <…>руб. – в срок до 31.12.2009 г., <…>руб. – в срок до 31.03.2010 г. (л.д.8,9). <…>2009 г. между ОАО «Русь-Банк» и ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» заключено дополнительное соглашение № 1. По условиям дополнительного соглашения оплата второй части стоимости имущества ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» должен произвести до 28 февраля 2010 г., оставшуюся часть оплаты ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» должен был внести до 31.05.2010 г. (л.д.10). В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи № 1 от <…>2009 г. истцом заключены договоры поручительства: № 1-1-П от <…>.2009 г. с Аракеляном Л.С., № 1-2-П от <…>2009 г. с Ерошевским В.В.; № 1-3-П от <…>2009 г. с Аракеляном С.Л. В соответствии с п. 1.2. указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед продавцом в полном объеме, что и покупатель, в частности, за оплату по договору, уплату неустойки, предусмотренной договором, а также за компенсацию всех расходов продавца по принудительному взысканию задолженности и других убытков. Удовлетворяя требования истца в части взыскания в пользу ОАО «Русь-Банк» с ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» суммы задолженности в размере <…>рублей, суд первой инстанции исходил из ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» условий договора по оплате, которая по состоянию по состоянию на 26 октября 2010 года составила <…>руб., из которых <…>рублей просроченный основной долг. Данный вывод суда о размере задолженности по основному долгу нельзя признать правильным по следующим основаниям. В соответствии ч.1 ст.195 ГПК РФ. Решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно постановлено в нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права / п/ п 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ/. Из дела следует, что предметом возникшего правового конфликта является взыскание задолженности по договору купли-продажи <…>рублей и неустойки в связи с неисполнением договора <…>рублей, а всего <…>рублей. Между тем, на момент вынесения судебного решения, задолженность по выплате основного долга составила <…>рублей, с учетом произведенных выплат <…>рублей, согласно, представленного акта сверки задолженности между банком и ЗАО « Белореченский Агрохолдинг» / л.д.95/. Указанный размер просроченного основного долга не оспаривается заявителем обращения. При таких данных, решение суда о взыскании задолженности по основному долгу в размере <…>рублей нельзя признать законным и обоснованным и размер задолженности подлежит изменению на сумму <…>рублей. Вместе с тем не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы о снижении размера неустойки, исходя из размера задолженности существующей на день вынесения судебного решения, поскольку он не основан на законе ст.420, ст.421 ГК РФ и условий заключенного договора. По данным материалам дела, следует, что стороны заключили договор купли-продажи имущества и дополнительного оборудования к нему согласно, приложения № 1, расположенное на стоянке ул. <…>г.Н.Новгорода. Действуя, своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, осуществляя действия в рамках принципа свободы договора согласовали условия соглашения, включая условие о цене договора и порядка его оплаты, в том числе и по размеру неустойки. Так, в силу п.5.1 договора, в случае задержки платежей, указанных в разделе 2 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу 1% от общей стоимости имущества, указанной в п.2.1. В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость имущества составляет <…>рублей, в том числе НДМС 18 %- <…>коп. Таким образом, представленный расчет задолженности, определяется из неустойки 1% об общей стоимости имущества <…>рубля- <…>рубля /НДС/ = <…>:,27 рублей х 1 %= <…>коп. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31 марта 2011года изменить в части размера задолженности по основному долгу. Определить размер взыскания с ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» в пользу ОАО «Русь Банк» задолженности по договору купли-продажи от <…>2009 г. по просроченному основному долгу <…>рублей, возврат госпошлины в размере <…>рубля. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи