Судья Устинова Е.Б. Дело № 33-7186/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

с участием Чантуридзе Г.А.

дело по частной жалобе Чантуридзе Г.А.,

на определение судьи Борского городского суда от 01 июня 2011 года, которым были приняты меры по обеспечению иска Яханова С.М. к Кустареву Д.Н., филиалу ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л а:

Яханов С.М. обратился в суд с иском к Кустареву Д.Н., филиалу ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Борского городского суда от 27 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник автомобиля «<…>»,<…> года выпуска – Чантуридзе Г.А.

В обеспечение заявленного иска истец Яханов С.М. просит запретить третьему лицу – Чантуридзе Г.А. отчуждать и ремонтировать автомобиль «<…>»,<…> года выпуска, цвет темно-синий металлик, номер двигателя <…>, VIN <…> номер кузова <…>, приобретенный им по договору купли-продажи от 03 мая 2011 года, и наложить арест на указанный автомобиль.

Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2011 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Наложен арест на автомобиль «<…>»,<…> года выпуска, цвет темно-синий металлик, номер двигателя <…>, VIN <…> номер кузова <…>, принадлежащий Чантуридзе Г.А., проживающему по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>. запрещено Чантуридзе Г.А. отчуждать и ремонтировать указанный автомобиль.

В частной жалобе Чантуридзе Г.А. просит отменить определение судьи как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение заявителя, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как видно из представленных материалов, автомобиль «<…>»,<…> года выпуска, цвет темно-синий металлик, номер двигателя <…>, VIN <…> номер кузова <…> принадлежит Чантуридзе Г.А. (л.д.44, 60). Чантуридзе Г.А. по настоящему делу привлечен не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица. Арест автомобиля и запрещение отчуждать и ремонтировать данный автомобиль, таким образом, нарушает его права, как собственника машины, на владение и пользование транспортным средством.

Приведенное обстоятельство в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения постановления суда

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи