Судья Кандалина А.Н. Дело № 33-7183/2011 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием адвоката Тон Е.С., Михайлина О.С.(по довер.), Добычина Ю.Г. – конкурсного управляющего ООО «Шина Авто»

дело по частной жалобе Савенковой Н.П.

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года, которым заявление Аукина М.А. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2010 года с Савенковой Н.П. в пользу ООО «Шина Авто» взысканы убытки в размере 697357 рублей и расхода на оплату государственной пошлины в сумме 10173,57 рублей.

17 марта 2011 года между ООО «Шина Авто» и Аукиным М.А. был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которого ООО «Шина Авто» передало Аукину М.А., а Аукин М.А. обязался принять и оплатить дебиторскую задолженность ООО «Шина Авто» к Савенковой Н.П. в размере 707530,57 рублей.

04 апреля 2011 года Аукин М.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ООО «Шина Авто» на Аукина М.А. в связи заключением вышеуказанного договора.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года заявление Аукина М.А. было удовлетворено. Произведена замена стороны в исполнительном производстве с ООО Шина Авто» на Аукина М.А.

В частной жалобе Савенкова Н.П. просит отменить определение суда, указывая в частности на то, что вопрос о замене стороны в исполнительном производстве решался в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как предусмотрено ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как видно из дела, действительно вопрос о замене стороны в исполнительном производстве решался в отсутствие Савенковой Н.П..Однако в данном случае указанное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением процессуального закона, влекущим в силу ст.362 ГПК РФ отмену судебного постановления, так как замена взыскателя в исполнительном производстве, как это произошло в данном случае не требует согласия должника, каковой является Савенкова Н.П., ее кредитором (взыскателем в исполнительном производстве)) вместо ООО «Шина авто» будет Аукин М.А.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Савенковой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: