Судья Соболева Т.В. 33-7219

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре Филипповой З.В.

с участием адвоката Четвергова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Степанова В.Д. и его представителя Четвергова Д.А.

на решение Краснобаковского районного суда от 24 мая 2011 года

по иску Инспекции ФНС России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода к Степанову В.Д. о взыскании транспортного налога.

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Степанову В. Д. о взыскании транспортного налога.

В обоснование заявленных требований утверждается, что ответчик является собственником имущества, указанного в налоговом уведомлении. В установленные законодательством сроки задолженность перед бюджетом до настоящего времени не погашена. По данным учета Степанов В. Д. имеет задолженность по уплате транспортного налога за 2009 год в сумме: налогов (сборов) 147095 рублей 83 копеек, пени 1824 рублей 59 копеек, всего 148 920 рублей 42 копеек. Ответчику выставлено требование об уплате налога от 31 марта 2010 года № <…>. Требование отправлено заказным письмом с уведомлением. До настоящего времени требование осталось неисполненным (л. д. 3, 4).

Исковым заявлением № <…> от 14 декабря 2010 года истцом требования уточнены, уменьшены, заявлено о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу физических лиц за 2006, 2007, 2008 и 2009 годы в сумме 131525 рублей, пени 1608 рублей 98 копеек, всего 133133 рублей 98 копеек, за счет имущества должника, в том числе за счет денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Письменным заявлением № <…> от 24 апреля 2011 года просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Степанов В. Д. и его представитель, адвокат Четвергов Д. А., исковые требования не признали в полном объеме.

Решением Краснобаковского районного суда от 27 апреля 2011 года постановлено:

Иск Инспекции ФНС России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода к Степанову В.Д. о взыскании транспортного налога удовлетворить частично,

Взыскать со Степанова В.Д. задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме 37 225 рублей и пени в сумме 372 рублей 25 копеек, государственную пошлину в доход государства 1328 рублей,

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе Степанов В.Д. и его представитель Четвергов Д.А. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2009 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 5, п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 9 Закона Нижегородской области от 28 ноября 2002 года № 71-З "О транспортном налоге", налоговым периодом признается календарный год; налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, налоговым органом в срок не позднее 1 июня года соответствующего налогового периода; налогоплательщики, согласно налоговому уведомлению, не позднее 1 августа текущего года производят уплату авансового платежа в размере 100 процентов начисленного налога; сумма налога определяется налоговыми органами на основании представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, сведений о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства по состоянию на 1 января текущего налогового периода, с учетом всех изменений, произошедших за предыдущий календарный год, и с учетом льгот, права на которые заявлены налогоплательщиками, льгота предоставляется с месяца заявления права на льготу при представлении подтверждающих документов; в случае изменения сведений о государственной регистрации транспортных средств и налогоплательщике в текущем налоговом периоде налоговыми органами пересчитывается сумма налога по итогам налогового периода, и уточненное уведомление направляется налогоплательщику до 15 января года, следующего за налоговым периодом; транспортный налог, указанный в уточненном налоговом уведомлении, подлежит уплате не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Положения ст. 358 НК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для признания транспортного средства не объектом налогообложения (угон или кража) на время его розыска.

Данный перечень оснований расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч. 2 п. 7 указанной нормы не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Подтверждением факта угона или кражи автомашины может являться справка, выданная ОВД по возбужденному по статьям 158 или 166 УК РФ уголовному делу. Данные составы преступлений предполагают выбытие транспортного средства из обладания собственника помимо его воли.

Основанием для пересчета транспортного налога является только подлинник справки об угоне, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, выданной органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Как предусмотрено ст. 363 НК РФ, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как следует из материалов дела, Степанов В.Д. является собственником автомобилей:

<…> государственный регистрационный знак <…> с 20 апреля 1996 года, и

<…> государственный регистрационный знак <…> с 21 мая 2004 года, дата отчуждения 04 марта 2010 года (л. д. 37).

В налоговый период автомобили не были сняты с учета.

Согласно расчету транспортного налога в соответствии с данными оперативного учета Инспекции ФНС по Сормовскому району г. Н. Новгорода, Степанов В. Д. имеет задолженность по транспортному налогу за 2006, 2007, 2008 и 2009 годы: оответствии с данными оперативного учета 131525, 00 рублей, в том числе:

За 2006 год по автомобилю <…> государственный регистрационный знак <…> - 24600 рублей,

За 2007 год по автомобилю <…> государственный регистрационный знак <…> -34850 рублей,

За 2008 год по автомобилю <…> государственный регистрационный знак <…> -34850 рублей,

За 2009 года по автомобилю <…> государственный регистрационный знак <…> – 34850 рублей и по автомобилю <…> государственный регистрационный знак <…> – 2375, всего 37225 рублей, пени 1608, 98 рублей (л. д. 37 - 40).

5 апреля 2010 года истец направил Степанову В.Д. уведомление.

Согласно ответа начальника ОМ № 3 УВД по г. Н. Новгороду на запрос № <…> от 27.04.2010 года, по данным ГАПиУ ОМ № 3 УВД по г. Н. Новгороду по факту угона 7.06.2008 года а/м <…> г/н <…>, принадлежащего гражданину Степанову В.Д. зарегистрировано уголовное дело № <…> от 9.07 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ. 10.08.2009 года данное уголовное дело прекращено по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В базе розыска АМТ ИЦ ГУВД автомобиль <…> г/н <…> не числится.

Из акта ареста имущества от 22 июля 2009 года следует, что автомашина выбыла из обладания ответчика на основании гражданско-правовых отношений.

Удовлетворяя частично исковые требования Инспекции ФНС по Сормовскому району, суд первой инстанции исходил из того, что сумма налога на эти автомобили, указанная в налоговом уведомлении, направленном ответчику 05 апреля 2010 года определена налоговым органом на основании представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, сведений о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства по состоянию на 1 января текущего налогового периода 2009 года. Поэтому налоговый орган обоснованно предложил ответчику уплатить данный налог в налоговом периоде 2009 года и предъявил требование о взыскании недоимки по нему по итогам налогового периода 2009 года. Сам по себе механизм расчета налога ответчиком не оспаривался.

Данные выводы суда представляются правильными, основаны на представленных суду письменных доказательствах пояснениях сторон, не противоречат закону.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что поскольку, а/м <…> находился в угоне, а впоследствии арестован судебным приставом-исполнителем, на Степанова В.Д. распространяются положения п. 7 ч. 2 ст. 358 НК РФ, являются не состоятельными. Из материалов дела не усматривается, что ответчик предоставил истцу справку об угоне транспортного средства для перерасчета транспортного налога. Уголовное дело по факту угона указанного автомобиля прекращено за отсутствием состава преступления. Основанием для пересчета транспортного налога является только подлинник справки об угоне, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, выданной органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Довод кассатора о том, что п. 7 ч. 2 ст. 358 НК РФ также освобождает собственника от уплаты транспортного налога при отсутствии у собственника права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Таким образом, нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова В.Д. и его представителя – адвоката Четвергова Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи