Судья Устинова Е.Б. 33-7185/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре Филипповой З.В.

с участием Лакалина Е.М., Крюковой Н.В.(по довер.)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе Лакалина Е.М., кассационному представлению Борского городского прокурора

на определение Борского городского суда от 11 мая 2011 года, которым приостановлено производство

по иску Лакалина Е.М. к ООО «Боргазобетон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Лакалин Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Боргазобетон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе предварительного судебного заседания от представителя ответчика Крюковой Н.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку 26 апреля 2011 года ООО «Боргазобетон» в Арбитражный суд Нижегородской области подано исковое заявление к ФГУ «<…>» о признании недействительными справки о результатах медико-социальной экспертизы, выписки из акта освидетельствования, программы реабилитации.

Представитель МУЗ «БЦРБ» - Барабанов А.Г., действующий на основании доверенности от 24.02.2011 г., представитель истца – Лакалина Л.В., с заявленным ходатайством не согласились, считая, что ответчик умышленно и необоснованно затягивает рассмотрение дела.

Прокурор с заявленным ходатайством согласилась.

Определением суда от 11 мая 2011 года постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу № 2-657/2011 до рассмотрения иска ООО «Боргазобетон» к ФГУ «<…>» о признании недействительными справки о результатах медико-социальной экспертизы, выписки из акта освидетельствования, программы реабилитации.

В частной жалобе представитель Лакалина Е.М. - Лакалина Л.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указав, что обжалуемое определение суда способствует затягиванию процесса рассмотрения данного гражданского дела.

В кассационном представлении Борского городского прокурора содержится требование об отмене определения суда, поскольку рассмотрение другого гражданского дела не имеет юридического значения для разрешения по существу спора о восстановлении на работе истца.

В возражениях на частную жалобу и кассационное представление прокурора ООО «Боргазбетон» просит оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представления прокурора и возражений, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из материалов дела, Лакалин Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Боргазобетон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Крюкова Н.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку 26 апреля 2011 года ООО «Боргазобетон» в Арбитражный суд Нижегородской области подано исковое заявление к ФГУ «<…>» о признании недействительными справки о результатах медико-социальной экспертизы, выписки из акта освидетельствования, программы реабилитации истца.

Между тем, при рассмотрении дел о восстановлении на работе в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, т.е. ответчик доказывает правомерность увольнения работника, а работник доказывает незаконность его увольнения.

В соответствии с приказом об увольнении Лакалина Е.М. (л.д. 80), основанием для увольнения по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ послужило заключение о результатах периодического медицинского осмотра поликлиники городской больницы № 1 МУЗ «Борская центральная районная больница» от 22.02.2011 г., справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве Поликлиники городской больницы № 1 периодического медицинского осмотра Поликлиники городской больницы № 1 МУЗ «Борская центральная районная больница».

Таким образом, справка о результатах медико-социальной экспертизы, выписки из акта освидетельствования, программы реабилитации ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» не являлась основанием увольнения истца.

При разрешении данного дела о восстановлении на работе рассмотрение иска ООО «Боргазобетон» к ФГУ «<…>» в Арбитражном суде о признании недействительными справки о результатах медико-социальной экспертизы, выписки из акта освидетельствования, программы реабилитации не может являться основанием для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований применить положения ст. 215 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд.

Председательствующий

Судьи