Судья Иванова И.М. 33-7129/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре Филипповой З.В.

с участием Светловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Светловой Г.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года

по иску Светловой Г.А. к Айбазовой Ф.Х., Кармакову А.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру.

УСТАНОВИЛА:

Светлова Г.А. обратилась в суд с иском к Айбазовой Ф.Х. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в связи с существенным нарушением плательщиком ренты условий договора, о признании права собственности на квартиру, о возложении обязанности вернуть спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 19 апреля 2010 года умер её брат, В.В.А., проживавший по адресу: г. <…>, ул. <…>, <…> – <…>.

30 апреля 2010 года она обратилась к нотариусу г. Н. Новгорода Т.А.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. <…>, ул. <…>, <…> – <…> после умершего брата.

30 мая 2010 года нотариус г. <…> вынесла постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру.

07 июля 2009 года Айбазова Ф.Х. заключила с В.В.А. договор пожизненного содержания с иждивением. С момента заключения договора ответчица не выполняла его условия, не предоставляла её брату материальное обеспечение в питании, одежде и уходе. С момента заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 07.07.2009 года до момента смерти брата – 20 апреля 2010 года, в течение 9 мес. ни разу брата не посетила, никогда не покупала ему одежду и продукты питания, не оплачивала коммунальные платежи, имеются долги по оплате за газ и свет.

Ответчица воспользовалась состоянием брата, уговорила заключить его договор. Брат длительное время злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учёте у невропатолога в больнице № <…> с диагнозом «<…>».

На основании изложенного Светлова Г.А. просила:

1. Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 07.07.2009 года между В.В.А. и Айбазовой Ф.Х. в связи с существенным нарушением плательщиком ренты обязательств по данному договору;

2. Признать за Светловой Г.А. право собственности по праву наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. <…>, ул. <…>, <…> – <…>;

3.Обязать Айбазову Ф.Х. возвратить спорную квартиру. между Вантеевым В.А. и Айбазовой Ф.Х. в связи с существенным нарушением плательщиком ренты обязательств по данному д2009 год

В процессе рассмотрения дела Светлова Г.А. изменила свои требования, просила суд:

1.Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 07 июля 2010 года между ответчицей и В.В.А., на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. <…>, ул. <…>, <…> – <…>;

2.Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Кармакова А.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. <…>, ул. <…>, <…> – <…>, исключив запись регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании Светлова Г.А.. и её представитель адвокат Бубнова О. А., поддержали исковые требования в полном объеме.

Айбазова Ф.Х. в судебное заседание не явилась.

Кармаков А.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования не признал.

Третье лицо - нотариус <…> района <…> области - просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 78),

Нотариус А.А.Г. в судебное заседание не явилась.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Светловой Г.А. к Айбазовой Ф.Х., Кармакову А.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: г. <…> ул. <…>, <…>-<…>.

В кассационной жалобе Светлова Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела обсудив, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение Светловой Г.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты (ст. 605 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 06 марта 2003 года В.В.А. являлся собственником квартиры № <…> в доме № <…> по ул. <…> г. <…>, где проживал (л.д. 12).

07 июля 2009 года между В.В.А. и Айбазовой Ф.Х. заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 58), в соответствии с п. 1 которого В.В.А. передал в собственность квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого многоквартирного дома, а Айбазова Ф.Х. приняла в собственность квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого многоквартирного дома, находящуюся по адресу: квартира № <…> в доме № <…> по ул. <…> г. <…>, под выплату пожизненной ренты (л.д. 58).

В соответствии с п. 5 договора Айбазова Ф.Х обязалась осуществлять содержание с иждивением В.В.А., предоставляя ему право пожизненного пользования для своего проживания указанной квартирой, а также материальное обеспечение потребностей в питании, одежде, уходе и необходимой помощи, оплатить ритуальные услуги. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее 2000 рублей.

В силу п. 7 договора при нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

При жизни В.В.А. условия сделки не оспаривал, с иском в суд о расторжении договора не обращался.

19 апреля 2010 года В.В.А. умер (л.д. 14).

04 мая 2010 года правообладателем квартиры зарегистрирована Айбазова Ф.Х., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за № <…>.

18 июня 2010 года между Айбазовой Ф.Х. и Кармаковым А.А. заключен договор купли- продажи квартиры № <…> дома № <…> по ул. <…> г. <…> (л.д.57).

Согласно Заключению судебно – психиатрической экспертизы № <…> от 14 января 2011 года (л.д.120 – 123), В.В.А., <…> г.р. обнаруживает клинические признаки <…> расстройства в форме – <…> (МКБ – <…>).

Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о наблюдении у врачей общесоматической сети по поводу <…>. Данный диагноз подтверждается свидетельскими показаниями А.А.В., Светловой Г.А. о том, что В.В.А. злоупотреблял алкоголем, отмечалось ежедневное употребление алкоголя, появлением <…> припадков (время из появлений – 2000 год – 2002 год – 2005 год). Частота <…> достоверно неизвестно (1 – 2 раза в год – 1 раз в 2 дня), за время госпитализации в больницу № 13 <…> не отмечалось, частота и характер их не установлены. Кроме того, согласно свидетельским показаниям А.А.В., Светловой Г.А., у В.В.А. отмечались <…> <…> характера, время их появления неизвестно (около 2007 года), неизвестно наличие связи между их возникновением и употреблением алкоголя. Анамнестические сведения об употреблении алкоголя, имеющиеся в медицинской документации противоречивы: в медицинской карте стационарного больного № <…> из больницы № 13 – алкоголь не употребляет с 2000 года, в медицинской карте стационарного больного № <…> из больницы № 40 – в течение 10 лет (с 2000 года) злоупотребляет алкоголем. Из ГУЗ НО « Наркологическая больница» - В.В.А. на учете у наркологов не состоял. В свидетельских показаниях А.А.В. и Светловой имеются указания на: « спиртные напитки употреблял каждый день после работы», « пил много …», отсутствуют указания на то, что В.В.А. в юридически значимый дня него момент, а именно в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением - 07 июля 2009 года, находился либо в состоянии запоя, либо абстиненции. В.В.А. невропатологом поликлиники в 2007 году устанавливался диагноз: <…>, без указания степени выраженности.

При госпитализации отмечалось, что память, интеллект и критика резко снижены, при этом подэкспертный не был консультирован психиатром, при вынесении диагноза не отмечена степень выраженности <…>. При выписке из стационара, при осмотре в поликлинике, указан: диагноз: <…> (без указания степени выраженности), а также: <…>.

Представленная медицинская документация не позволяет однозначно определить степень выраженности интеллектуально – мнестических нарушений, а также установить их динамику. Также в медицинской документации отсутствуют сведения о состоянии здоровья В.В.А. в юридически значимый для него момент, а именно в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 07.07.2009 года.

3 июня 2010 года постановлением ст. участкового уполномоченного милиции (л.д.46) отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ в отношении Айбазовой Ф.Х. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Данным постановлением установлено, что Айбазова Ф.Х соблюдала условия договора, претензий по исполнению договора к ней со стороны В.В.А. не было.

Светлова Г.А. иное наследство после смерти В.В.А. не принимала, его похоронами не занималась, к нотариусу обратилась с заявлением о принятии наследства по закону именно на спорную квартиру.

Отказывая Светловой Г.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что правовых оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между В.В.А. и Айбазовой Ф.Х. не имеется. Суду не представлено доказательств, того, что В.В.А. при жизни не устраивало исполнение договора ответчиком, что в силу п. 7 договора является основанием для возврата имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, представленная медицинская документация не позволяет однозначно определить степень выраженности интеллектуально – мнестических нарушений, а также установить их динамику. Также в медицинской документации отсутствуют сведения о состоянии здоровья В.В.А. в юридически значимый для него момент, а именно в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 07.07.2009 года.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 177 ГК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы Светловой Г.А. о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцу было отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку у суда первой инстанции не имелось сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Следовательно, указанный довод кассатора не влечет отмену судебного решения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применена норма материального права, их регулирующая, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам Светловой Г.А. в судебном заседании, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения, поскольку были учтены судом при разрешении данного спора по существу, им дана надлежащая оценка, выводы суда об их несостоятельности мотивированы. Основанием для отмены решения суда указанные кассатором обстоятельства служить не могут.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда в мотивировочной части решения о том. что истица не относится к числу лиц, имеющих право на обжалование указанной выше сделки и чьи права могли быть нарушены заключением В.В.А. указанной сделки, к тому же, она при жизни не стала его опекуном в период его болезненного состояния. Светлова Г.А. является братом В.В.А., последний прямых наследников не имел, иск заявлен о недействительности сделки по основанию, что в момент его совершения В.В.А. не понимал значения своих действий и не отдавал им отчет, т.е. о ничтожности. Иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Следовательно, суждение суда о том, что наследник, каковым являлась истица на время смерти В.В.А., подлежит исключению из мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены решения суда не усматривается, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Светловой Г.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждением суда о том, что истица не относится к числу лиц, имеющих право на обжалование указанной выше сделки и чьи права могли быть нарушены заключением В.В.А. 07 июля 2009 года с Айбазовой Ф.Х. договора пожизненного содержания с иждивением (л.д. 58), в соответствии с п. 1 которого В.В.А. передал в собственность квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого многоквартирного дома, а Айбазова Ф.Х. приняла в собственность квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого многоквартирного дома, находящуюся по адресу: г. <…>, ул. <…>, <…>- <…>, под выплату пожизненной ренты.

Председательствующий

Судьи