Судья – Дуцева Н.Е. Дело № 33-7128/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: ДавыдоваА.П., судей: Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием Великой С.П., Великой Е.А.

дело по кассационной жалобе ОАО «Банк Уралсиб», Великой С.П.

на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от19апреля2011 года

по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Великой С.П., Великой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 11 января 2006 года между ним и В.А.Ю. был заключен договор № <…> о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты.

В соответствии с условиями указанного договора Банк на условиях предусмотренных договором предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта с лимитом овердрафта в размере 45 000 рублей с целевым использованием на оплату платежных документов при недостаточности или отсутствии средств по карт-счету, с начислением платы за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвращать Банку денежные средства, уплачивать проценты на них и других платежи, предусмотренные договором. Размер процентной ставки за пользование кредитом установлен 24 % годовых. Впоследствии размер процентной ставки за пользование кредитом был изменен на 19 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, зачислив 45000 рублей внебалансовым мемориальным ордером № <…> от 13 января 2006 года на счет № <…>, владельцем которого являлся заемщик, открытый в филиале ОАО «Уралсиб» в Нижнем Новгороде.

В соответствии с п. 8.7 Договора, в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, неуплата комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Банку стало известно о том, что заемщик – В.А.Ю. скончался 10февраля 2009 года. Наследниками В.А.Ю., принявшими наследство являются жена - Великая С.П. и дочь - Великая Е.А.

По состоянию на 13 декабря 2010 года за заемщиком Великим А.Ю. имеется следующая сумма задолженности: просроченная задолженность по основному долгу 43 751, 87 рублей; просроченная задолженность за пользование кредитными средствами 15 603, 83 рублей; неустойка за просрочку возврата кредита и неустойка за просрочку оплаты процентов 165 450, 78 рублей, а всего сумма задолженности составляет 224 806, 48 рублей.

В связи с этим ОАО «Банк Уралсиб» просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины 5 448, 07 рублей.

Великая С.П. с иском не согласилась.

Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от19апреля2011 года постановлено:

Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Великой С.П., Великой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Великой С.П. (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества на общую сумму 852586,75 рублей) и Великой Е.А. в лице ее законного представителя В.Е.А. (в пределах стоимости перешедшего к Великой Е.А. наследственного имущества на общую сумму 1161174,25 рублей) в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по договору № <…> от 11 января 2006 года о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты в размере 44073, 71 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 43 751, 87 рублей, задолженность по процентам – 321, 84 рублей.

Взыскать с Великой С.П. и Великой Е.А. в лице ее законного представителя В.Е.А. в пользу в равных долях в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины по 761, 10 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ОАО «Банк Уралсиб» к Великой С.П., Великой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

В кассационной жалобе ОАО «Банк Уралсиб» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Великая С.П. указывает на несогласие с решением суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судеб­ного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и уста­новленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» подлежат частичному удовлетворению. Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 11 января 2006 года между В.А.Ю. и ОАО «Уралсиб» был заключен договор № <…>о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты (л.д. 33-39).

В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта с лимитом в размере 45 000 рублей с целевым использованием на оплату платежных документов при недостаточности или отсутствии средств по карт-счету, с начислением платы за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвращать Банку денежные средства, уплачивать проценты на них и других платежи, предусмотренные договором.

Размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен 24% годовых; впоследствии размер процентной ставки за пользование кредитом был снижен до 19 % годовых.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, заемщик обязан погасить задолженность в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом, образовавшуюся в течение текущего календарного месяца в срок не позднее последнего рабочего дня следующего календарного месяца, но в любом случае, не позднее даты, определенной Договором, как срок окончательного исполнения всех обязательств по договору.

При этом заемщик вправе, не погасив полностью задолженность (не исполнив надлежащим образом обязанность по возврату суммы основного долга и оплате процентов) за предыдущий месяц, получить новый кредит в текущем месяце в пределах суммы неиспользованного лимита овердрафта.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 45000 рублей были зачислены внебалансовым мемориальным ордером № <…> от 13 января 2006 года на счет № <…>, владельцем которого являлся В.А.Ю., открытый в филиале ОАО «Уралсиб» в Нижнем Новгороде (л.д.40).

На основании п. 8.7 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, неуплата комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом, что за период с 24января 2007 года по 13 декабря 2010 года Банком была выдана В.А.Ю. общая сумма кредита – 202 519, 46 рублей. Дата последней выдачи сумм кредита – 28 января 2009 года в сумме 9 000 рублей. Заемщиком производились платежи в счет погашения выданного кредита и начисленных процентов, в том числе последняя дата погашения – 23 января 2009 года погашена сумма основного долга 39 230, 60 рублей и процентов – 521,27 рублей (л.д. 6-8).

Из решения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 25февраля 2010 года, вступившего в законную силу 08 июня 2010 года, следует, что В.А.Ю. умер 10 февраля 2009 года (л.д. 53). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Решением Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 05августа 2010 года по гражданскому делу по иску Ш.О.В. к Великой С.П., В.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Великой Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти В.А.Ю. являются Великая С.П. и несовершеннолетняя Великая Е.А., действующая с согласия своей матери – В.Е.А. (л.д. 53).

Указанным решением установлено, что Великой С.П. принято наследственное имущество на общую сумму 852 586, 75 рублей, а Великой Е.А. – на общую сумму 1161 174, 25 рублей, доля несовершеннолетней Великой Е.А. в наследственном имуществе составляет 3/4 доли, доля Великой С.П. составляет 1/4 долю.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, требование истца являются обоснованными, поскольку наличие задолженности, факт принятия наследства ответчиками после смерти Великого А.Ю. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Верно указал суд на то обстоятельство, что, поскольку истец предъявляет свои требования к ответчикам как к наследникам имущества умершего, а не как к лицам, к которым перешли обязательства по возврату долга и эти обязательства стали их личными, на наследников не может быть возложена ответственность по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных после смерти наследодателя, то есть после 10 февраля 2009 года.

Судом установлено, что по состоянию на 10 февраля 2009 года задолженность В.А.Ю. перед банком составила 44073, 71 рублей, в том числе основной долг 43 751, 87 рублей и проценты за пользование кредитом 321, 84 рублей.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца о необоснованности отказа судом во взыскании с ответчиков неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средства в размере 165 450, 78 рублей, поскольку, как обоснованно указал суд, неустойка начислена истцом за период с 01 марта 2009 года по 13 декабря 2010 года, то есть после смерти заемщика В.А.Ю. Вместе с тем, согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается в связи со смертью должника.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы Великой С.П. о том, что сумма задолженности должна взыскиваться с ответчиков в пользу истца пропорционально долям, принятыми наследниками, поскольку на основании ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, размер перешедшего к наследникам имущества больше долгового обязательства В.А.Ю. перед истцом, следовательно, задолженность В.А.Ю. в сумме 44073, 71 рублей по договору № <…> от 11 января 2006 года о предоставлении кредита подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» подлежат частичному удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизло­женного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от19апреля2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО «Банк Уралсиб» и Великой С.П. – без удовлетворе­ния.

Председательствующий:

Судьи: