Судья Илюшков М.Н. Дело № 33-7228/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Зубовой Г.В.

с участием Зубовой Г.В., Счастливой А.Н.(по довер.)

на решение Выксунского городского суда от 11 марта 2011 года

по иску Захаровой О.Н. к Зубовой Г.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

у с т а н о в и л а:

Захарова О.Н. обратилась в суд с иском к Зубовой Г.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

В обосновании заявленных требований сослалась на то, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <…> область, г. <…>, ул. <…>, д. <…>. В указанном доме она фактически проживает 17 лет, и за это время сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым она пользуется жилыми комнатами и помещениями, расположенными справа по фасаду жилого дома. Ответчик в данном доме постоянно не проживает, а проживает только в летний период и использует данный дом как дачу. Когда она проживет в доме, то пользуется помещениями, расположенными слева по фасаду дома.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Произведен раздел жилого дома, общей площадью <…> кв. и земельного участка, общей площадью <…> кв.м., расположенных по адресу: <…> область, г. <…>, ул. <…>, д. <…>, в собственность Захаровой О.Н. выделены:

- комнаты за номерами – «1» площадью 5,7 кв.м., «3» площадью 19,9 кв.м., «2» площадь. 20,8, «7» площадью 9,9 кв.м., «8» площадью 5.5 кв.м., часть тесового коридора с правой стороны фасада площадью 9,35 кв.м., согласно приложению №4 к экспертному заключению от 17.12.2010 г. №<…>;

- земельный участок общей площадью 1152,6 кв.м. с расположенными на нем надворными постройками сараем под литером «Г3» и сараем под литером «Г1», согласно приложению №6 к экспертному заключению от 17.12.2010 г. №<…>.

Земельный участок площадью 50,8 кв.м., оставить в общем пользовании Захаровой О.Н. и Зубовой Г.В., согласно приложению №6 к экспертному заключению от 17.12.2010 г. №<…>.

С Захаровой О.Н. в пользу Зубовой Г.В. взыскана компенсация за 1,4 кв.м. жилого дома в размере 16272 рубля.

Работы по проведению переоборудования жилого дома стороны должны провести своими силами и за свой счет согласно приложению №7 к экспертному заключению от 17.12.2010 г. №<…>.

Дополнительным решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года (л.д.119-120) Зубовой Г.В. выделены в натуре следующие комнаты жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <…> область, г. <…>, ул. <…>, д. <…> за номерами: – «4» площадью 12,0 кв.м., «5» площадью 30,6 кв.м.; «6» площадью 10,7 кв.м., «6а» площадью 5,7 кв.м., тесовый коридор с левой стороны фасада площадью 14,8 кв.м., согласно приложению №4 к экспертному заключению от 17.12.2010 г. №<…>;

- земельный участок общей площадью 1111,2 кв.м. с расположенным на нем надворными постройками гаражом под литером «Г», баней под литером «Г2», согласно приложению №6 к экспертному заключению от 17.12.2010 г. №<…>.

Прекращена общая долевая собственность на жилой дом, общей площадью <…> кв.м. и земельный участок, общей площадью <…> кв.м., расположенными по адресу: <…> область, г. <…>. ул. <…>, д. <…>.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года в соответствии со ст.200 ГПК РФ в решении суда исправлены описки (л.д.118).

В кассационной жалобе Зубова Г.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, она не согласна с разделом дома в натуре по варианту, предложенному экспертом. Кассатор также указывает, что судом не распределены финансовые затраты на сантехническое оборудование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части распределения между сторонами расходов на ремонт и взыскании компенсации, подлежащим отмене, в остальной части решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

Согласно ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из дела видно, что сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <…> область, г. <…>, ул. <…>, д. <…>. Данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Фактически в доме проживает только Захарова О.Н., Зубова Г.В. проживает в доме летом 2-3 месяца и зимой 01 месяц (л.д.90). Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 17.12.2010 г. №<…> раздел спорного жилого дома и земельного участка в натуре возможен (л.д.39-70). Стоимость работ по разделу дома на дату составления экспертизы составит 126956 рублей. Стороны в судебном заседании пришли к соглашению о порядке выделении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, предложенный экспертом в варианте №2 приложения №6 к заключению №<…> от 17.12.2010 г (л.д.89-90).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав, все представленные сторонами доказательства, оценив возможные варианты раздела дома, и земельного участка, с учетом заключения эксперта и мнения сторон, пришел к правильному выводу о том, что раздел дома и земельного участка по варианту, предложенному экспертом, является самым оптимальным, соответствующим интересам сторон и закону. При этом судом было учтено, что при данном варианте, фактически достигается раздел дома и земельного участка в соответствии со стоимостью идеальных долей каждого из сторон.

Доводы кассационной жалобы Зубовой Г.В. о несогласии с вариантом раздела дома, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда в части, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом данным доводом была дана надлежащая оценка.

Выводы, изложенные в решении суда в этой части, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Захаровой О.Н. в пользу Зубовой Г.В. компенсации за 1,4 кв.м. стоимости домовладения с хозяйственными постройками в сумме 16.272 рублей не может быть признано законным и обоснованным.

Как следует из решения, суд первой инстанции произвел раздел жилого дома и земельного участка фактически по второму варианту (приложение №6 к заключению эксперта). Таким образом, при данном разделе Зубовой Г.В. выделяется по площади жилого дома на 1,4 кв.м. меньше чем идеальная доля, однако по стоимости на 51690 рублей больше. Из решения суда не видно, исходя из каких расчетов суд пришел к выводу о взыскании с Захаровой О.Н. в пользу Зубовой Г.В. компенсации за 1,4 кв.м. жилого дома в размере 16272 руб.

Взыскивая с истицы в пользу ответчика вышеуказанную компенсацию, судом данный факт учтен не был, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения работы по проведению переоборудования жилого дома на стороны согласно приложению 7 к экспертному заключению от 17.12.2010г. №<…>. При этом, суд не распределил, кто из сторон конкретно и какие именно расходы по проведению переоборудования, связанного именно с разделом жилого дома будет производить.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления «О судебном решении»,исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В данном случае, возлагая обязанность на стороны по проведению переоборудования жилого дома, суд не установил перечень работ, которые должны быть произведены каждой из сторон по разделению дома на две изолированные части, в силу чего решение суда не может являться исполнимым, а спор разрешенным окончательно.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Для правильного разрешения спора, суду необходимо учесть вышеизложенное, привести расчет, согласно которого подлежит взысканию в пользу одной из собственников компенсации за разницу между причитающейся и выделенной долей при разделе дома и хозяйственных построек по варианту №2 имеющегося в деле экспертного заключения, определить, на кого из сторон будет возложена обязанность по выполнению работ по переоборудованию дома, в том числе обеспечивающих образование двух изолированных жилых помещений, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года в части раздела жилого дома и земельного участка в натуре оставить без изменения, а кассационную жалобу Зубовой Г.В. - без удовлетворения.

В остальной части : о взыскании в пользу Зубовой Г.В. компенсации за 1,4 кв.м. жилого дома в размере 16272 руб. за превышение стоимости выделенной в результате раздела доли, о возложении выполнения работ по проведению переоборудования жилого дома на стороны согласно приложению 7 к экспертному заключению от 17.12.2010г. №<…> - решение суда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: