Судья Фролов А.Л. Дело №33-6967

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

по кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» Тюриной Э.В.

с участием:

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2011 года

по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Тетушкину В.И. взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по нему,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что <…>2009 года между Банком и ответчиком Тетушкиным В.И. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на покупку автотранспортного средства в размере <…>руб., на срок до 24.07.2012 года, причем ответчик принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом до 30 (31) числа месяца. Ссылается, что обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора Тетушкин В.И. исполняет не надлежащим образом, общая сумма его задолженности составляет <…>руб. <…> коп., из которых: <…>руб. - текущий долг по кредиту, <…>руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, <…>руб. – долг по погашению кредита, <…>руб.– долг по неуплаченным в срок процентам, <…>руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 3.453,59 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Ссылается, что в силу положений гражданского законодательства РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Просил суд взыскать с Тетушкина В.И. всю сумму задолженности по кредитному договору в размере <…>руб. <…> коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Банка не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае неявки ответчика согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Тетушкин В.И., и его представитель в судебном заседании исковые требования Банка признали частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу. Кроме того, пояснили, что <…>2009 года между Банком и ответчиком Тетушкиным В.И. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на покупку автотранспортного средства в размере <…>руб., на срок до 24.07.2012 года под 14% годовых, причем ответчик принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом до 30 (31) числа месяца. Кредит был использован ответчиком в соответствии с условиями кредитования – на приобретение транспортного средства, причем купленный ответчиком автомобиль был надлежащим образом застрахован по полису КАСКО. Далее 01.05.2010 года произошло ДТП, с участием автомобиля ответчика, в результате которого автомобиль Тетушкина В.И., получил механические повреждения, причем виновным лицом в ДТП был признан Лукоянов А.В. В связи с наступлением страхового случая страховая компания должна была произвести выплату в пользу Банка, однако указанные обязательства страховой компанией выполнены не были, в связи с чем, Тетушкин В.И., был вынужден самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд. Решением суда от 13.01.2011 года исковые требования Тетушкина В.И., к ОАО «Рострах» и ЗАО «Гута Страхование» были удовлетворены, указанное решение суда вступило в законную силу. Кроме того, ответчик и его представитель пояснили, что при заключении кредитного договора с Тетушкина В.И., была удержана комиссия в сумме <…>руб., которая подлежит исключению из суммы долга, кроме того, Банком необоснованно производится начисление повышенных процентов за просрочку уплаты процентов, т.е. фактически Банк начисляет проценты на невыплаченные проценты, что не соответствует закону. Также не соответствуют закону действия Банка по начислению повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга, в связи с чем, в указанной части требований, по мнению ответчика, Банку следует отказать. Пояснили, что Тетушкин В.И., не отрицает того факта, что в результате ДТП и повреждения автомобиля он не смог надлежащим образом исполнять условия кредитного договора.

Представитель ОАО «Рострах» в судебное заседание не явился.

Привлеченный в качестве третьего лица Лукоянов А.В., в судебном заседании пояснил, что разрешение исковых требований Банка оставляет на усмотрение суда.

Решением суда постановлено: Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Тетушкина В.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» текущий долг по кредитному договору в сумме <…>руб. <…> коп., срочные проценты на сумму текущего долга в сумме <…> руб. <…> коп., сумму просроченного кредита в размере <…>руб. <…> коп., сумму просроченных процентов в размере <…>руб., сумму повышенных процентов в размере <…>руб., расходы по оплате госпошлины <…>руб. <…> коп., а всего: <…>руб. <…>коп.

В остальной части иска ООО «Русфинанс Банк» отказать.

В кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» Тюриной Э.В. содержится требование об отмене решения суда как необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, <…>2009 года между Банком и ответчиком Тетушкиным В.И., был заключен кредитный договор, согласно которому Тетушкину В.И., был предоставлен кредит на покупку автотранспортного средства в размере <…>руб., на срок до 24.07.2012 года, с уплатой 14% годовых, при этом, ответчик принял на себя обязательства осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, до 30 (31) числа месяца.

Судом первой инстанции установлено добросовестное исполнение Банком условий договора.

Заемщик перестал осуществлять платежи по кредитному договору.

При вынесении решения суд правомерно указал на то, что участие принадлежащего Тетушкину В.И., автомобиля, приобретенного за счет кредитных средств Банка, в дорожно-транспортном происшествии не является в силу закона основанием для прекращения Тетушкиным В.И., выполнения принятых на себя обязательств в части оплаты кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 1(г) кредитного договора установлен размер единовременной комиссии за выдачу кредита <…> рублей.

Пункт 4 Кредитного договора предусматривает, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства.

Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в п. 4 настоящего договора.

Указанная в пункте 1 (г) договора сумма единовременной комиссии за выдачу кредита в размере – <…> рублей, является платой истца за услуги банка по перечислению денежных средств со ссудного счета Тетушкина В.И. на его счет и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации продавца.

Истцом произведена оплата <…>рублей за выдачу кредита.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что взимание комиссионного сбора за выдачу кредита в размере <…> руб. не соответствует закону.

Данный вывод суда является правильным, по тем основаниям, что условия кредитного договора – п.п. «г» п. 1, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку включение банком в кредитный договор, заключенный с истцом, условия о взимании платы за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

А именно, в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

При этом письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, к нормативным правовым актам РФ не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Тетушкин В.И., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Таким образом, суд 1 инстанции, принимая во внимание, что взимание комиссионного сбора за выдачу кредита в сумме <…>руб., не соответствует закону, сумма долга по погашению кредита (просроченного кредита) в размере <…>руб. <…> коп., обоснованно уменьшена на сумму удержанной комиссии – <…>руб., и составила <…>руб. <…> коп.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена ответственность за просрочку возврата кредита в виде уплаты процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование ссудой. Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за просрочку возврата кредита. В то же время начисление процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом является неправомерным.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ проценты согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате на невозвращенную в срок сумму займа. Начисление процентов на проценты за пользование кредитом данная статья не предусматривает. При таких обстоятельствах судом 1 инстанции правомерно отказано о взыскании повышенных процентов в сумме <…>3 руб. <…> коп., по просрочке уплаты процентов.

В связи с чем довод кассационной жалобы относительно свободы договора в силу положений ст. 421 ГК РФ подлежит отклонению.

Оценив в совокупности все представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременном погашении кредитных обязательств, был доказан в суде первой инстанции.

В данной связи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и правомерно удовлетворил иск.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, правомерно определил размер суммы подлежащей взысканию в пользу Банка, а именно: <…>руб. <…> коп. – текущий долг, <…>руб. <…>коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, <…>руб. <…> коп. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), <…>руб. – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), <…>руб., - повышенные проценты за просрочку погашения долга, а всего: <…>руб. <…>коп.

Судебной коллегией проверен расчет взысканной суммы, расчет является правильным.

Довод о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ также является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку применение неустойки, направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также учитывая размер неустойки, предусмотренной договором, правомерно признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: