Судья – Гаранина Е.М. Дело № 33-7112/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: ДавыдоваА.П., судей: Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием представителей сторон – адвокатов Паршина И.С. и Климиной И.В.

дело по кассационной жалобе Леонтьева А.В.

на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от06мая2011 года

по иску Калганова М.П. к Смирнову С.В., Румянцеву А.М., Леонтьеву А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Леонтьева А.В. к Калганову М.П. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л А:

Калганов М.П. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежало нежилое помещение, общей площадью <…> кв.м., по адресу: <…>, пер. <…>, д.<…>. В мае 2009 года он принял решение вывести указанную недвижимость из состава наследственного имущества.

С этой целью 30 июня 2009 года он заключил со Смирновым С.В. договор купли-продажи указанного помещения. По условиям договора стоимость недвижимого имущества составляла 1 550 000 рублей, которые Смирнов С.В. должен был передать ему до подписания договора. До настоящего времени никаких денег от него он не получил, он также не передавал Смирнову С.В. нежилое помещение в пользование.

О сделке узнал сын и пообещал оспорить её в суде. Тогда он обратился к другому родственнику – Румянцеву А.М. с просьбой переоформить имущество на себя. 31 июля 2009 года был подписан и сдан на регистрацию договор купли-продажи, заключенный между Смирновым С.В. и Румянцевым А.М., денежные средства по договору также не передавались.

09 сентября 2009 года Румянцев А.М. продал нежилое помещение Леонтьеву А.В., расчеты между ними также не производились.

По мнению Калганова М.П., договоры между ним, Смирновым С.В. и Румянцевым А.М. в отношении спорного имущества являются мнимыми, совершенными для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия, а значит ничтожными.

В связи с этим, он просил суд признать договоры от 30 июня 2009 года и 31 июля 2009 недействительными, применить последствия недействительности сделок, а именно признать недействительным договор купли-продажи, заключенный Румянцевым А.М. и Леонтьевым А.В., признать недействительными зарегистрированные права собственности Смирнова С.В., Румянцева А.М., Леонтьева А.В. на отдельно стоящее здание, расположенное по указанному адресу, а также истребовать нежилое помещение из незаконного владения Леонтьева А.В..

Леонтьев А.В. обратился в суд со встречным иском к Калганову М.П. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование указал, что Румянцев А.М. имел право на отчуждение спорного объекта, а он является добросовестным приобретателем, у которого нельзя истребовать данное имущество.

В судебном заседании представитель Калганова М.П. по доверенности и ордеру Климина И.В. требования доверителя поддержала.

Представитель ответчика Леонтьева А.В. по доверенности и ордеру Паршин И.С. с иском не согласился, встречные требования поддержал.

Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от06мая2011 года постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <…> кв.м. по адресу: <…>, пер. <…>, д. <…>, заключенный между Калгановым М.П. и Смирновым С.В. 30 июня 2009 года.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <…> кв.м. по адресу: <…>, пер. <…>, д. <…>, заключенный между Смирновым С.В. и Румянцевым А.М. 31 июля 2009 года.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <…> кв.м. по адресу: <…>, пер. <…>, д. <…> заключенный между Румянцевым А.М. и Леонтьевым А.В. 09 сентября 2009 года.

Применить последствия недействительности ничтожного договора – купли-продажи между Румянцевым А.М. и Леонтьевым А.В. от 09 сентября 2009 года.

Взыскать с Румянцева А.М. в пользу Леонтьева А.В. 2 000 000 рублей, уплаченные по договору.

Признать недействительными зарегистрированные права собственности Смирнова С.В., Румянцева А.М. и Леонтьева А.В. на нежилое помещение, общей площадью <…> кв.м. по адресу: <…>, пер. <…>, д. <…>.

Истребовать нежилое помещение, общей площадью <…> кв.м. по адресу: <…>, пер. <…>, д. <…> из владения Леонтьева А.В..

В удовлетворении иска Леонтьева А.В. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать с Леонтьева А.В. в пользу Калганова М.П. госпошлину в размере 500 рублей.

Взыскать с Леонтьева А.В. 5 566 рублей, со Смирнова С.В. – 6 066 рублей, Румянцева А.М. – 6 066 рублей в местный бюджет.

В кассационной жалобе представителя Леонтьева А.В. по доверенности Паршина И.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям..

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется пу­тем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и приме­нения последствий ее недействительности, применения последствий не­действительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделка есть действия граждан и юридиче­ских лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, уста­новленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (ос­поримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтож­ной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юриди­ческих последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействи­тельностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям за­кона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нару­шения.

Статьей 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, она ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционным судом РФ в постановлении № 6-П от 21 апреля 2003 года «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М.и Ширяева В.М.» указано, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Законность владения предполагает его производность от воли собственника. О законности владения свидетельствует наличие у владельца надлежащего правового основания на владение. Таким основанием является владение в силу закона или по договору. Отсюда следует, что при отсутствии правовых оснований либо при их порочности (порочности договора) имеет место незаконное владение.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 29 июня 2007 года Калганову М.П. принадлежало нежилое отдельно стоящее здание общей площадью <…> кв.м., по адресу: <…>, пер.<…>, <…>.

30 июня 2009 года между Калгановым М.П. и Смирновым С.В. был подписан договор купли-продажи указанного нежилого помещения. Согласно п.2 договора цена его составляет 1 550 000 рублей, которые переданы продавцу до подписания договора. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 14,15).

31 июля 2009 года Смирнов С.В. и Румянцев А.М. заключили договор купли-продажи указанного объекта недвижимости за 1 550 000 рублей, которые в соответствии с п. 2 договора уплачены продавцу до подписания договора. Сторонами договора также подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 16,17).

09 сентября 2009 года Румянцев А.М. заключил договор купли-продажи здания с Леонтьевым А.В. Согласно п. 3 договора, стоимость объекта недвижимости в размере 2 000 000 рублей передана продавцу до подписания договора. В соответствии с актом приема-передачи объект передан покупателю. Право собственности Леонтьева А.М. зарегистрировано 18 сентября 2009 года (л.д. 18,19).

Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 21марта 2011 года Румянцеву М.А. отказано в иске к Леонтьеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи здания, заключенного с Леонтьевым А.В. по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ..

Суд, удовлетворяя иск Калганова М.П., указал, что сделки, совершенные Калгановым М.П., Смирновым С.В. и Румянцевым А.М. в отношении спорного недвижимого имущества, отвечают признакам мнимых, так как фактически имущество Калганов М.П. не передавал Смирнову С.В., а Смирнов С.В. – Румянцеву А.В.. Соответственно, не передавали и денежные средства за него ни Калганову М.П., ни Смирнову С.В.. Калганов М.П. продолжал пользоваться своим имуществом, что подтверждается пояснениями ответчиков Смирнова С.В. и Румянцева А.М., а также документами, показаниями свидетелей, пояснивших, что иных собственников кроме Калганова М.П. они не знали.

Данные обстоятельства также подтверждаются следующим. Согласно трудовой книжки до 15 марта 2010 года Калганов М.П. был директором ООО «<…>» (л.д.9). Представителем истца представлены декларация о розничной продаже алкогольной продукции, осуществляемой ООО «<…>» по адресу: пер. <…>, <…>. от 09 июля 2010 года (л.д.30), счет за электроэнергию и квитанция от 17 июля 2009 года о его оплате (л.д.33,34), счет и квитанция от 19 августа 2009 года (л.д.41).

Следовательно, доказательства реального исполнения сторонами обязательств по сделке отсутствуют, нашло свое подтверждение отсутствие у сторон указанных сделок намерений породить правовые последствия в виде реального перехода права собственности на спорное имущество. С учетом мнимости указанных сделок, фактического нахождения спорного имущества у истца, Румянцев А.М. не имел права отчуждать его, поскольку являлся неправомерным владельцем спорного имущества, следовательно, договор, заключенный им 09сентября 2009 года, не соответствует закону, поскольку право Румянцева А.М. было основано на ничтожной сделке.

Применяя последствия недействительности договора купли-продажи между Румянцевым А.М. и Леонтьевым А.В., суд построил свой вывод на том. что в п. 3 договора указана стоимость объекта недвижимости в размере 2000 000 рублей, которая передана продавцу до подписания договора. Доказательства того, что Леонтьевым А.В. не исполнены обязательства по оплате нежилого помещения, суду не представлено. В связи с этим, суд обязал Румянцева А.М. вернуть Леонтьеву А.В. указанную сумму. Последствия в виде возврата денежных средств Смирнову С.В. и Румянцеву А.М. суд не применил, поскольку в установлено, что ни тот, ни другой денег за недвижимость не платили.

Отказывая в иске Леонтьеву А.В. в признании его добросовестным приобретателем спорного имущества, суд сослался на положения п.п. 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которых возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Спорный объект недвижимости из владения Калганова М.П. не выбывал на момент заключения договора 09 сентября 2009 года. Леонтьев А.В., при заключении сделки с Румянцевым А.М., не знать о фактическом владельце объекта недвижимости – Калганове М.П. не мог. Следовательно, добросовестность в действиях приобретателя, не убедившегося в правомочии продавца, отсутствует.

С приведенной правовой позицией установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не может согласиться.

Так, оспариваемые истцом договоры купли-продажи, по которым приобреталось спорное имущество Смирновым С.В., Румянцевым А.М., Леонтьевым А.В. содержали все существенные условия договора купли-продажи, том числе условие о том. что стоимость имущества оплачена покупателями до подписания договоров, т.е. условия сделок исполнены обеими сторонами, право собственности за покупателями была зарегистрирована в установленном законом порядке, во всех случаях на переход права собственности осуществлялся по воле собственников, в том числе по воле Калганова М.П. Указанные обстоятельства по делу не оспаривались.

Законность совершения сделок по иску Калганова М.П. к Смирнову С.В., Румянцеву А.М., Леонтьеву А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, по иску Румянцева А.М. к Леонтьеву А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки проверялась в судебном порядке. Вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08.12.2010г. и 21.03.2011г. в удовлетворении исковых требований истцам было отказано. При этом в обоих случаях истцы ссылались на то. что фактически деньги за имущество покупатели продавцам не передавали, продавцы денег не получали, имущество во владение покупателям не передавалось, оставалось во владении Калганова М.П. В обоих случаях суд счел сделки совершенными, указав, что в случае, если продавцами не получены деньги за имущество, они могут требовать расторжения договора, либо оплаты имущества. При этом судом дана оценка и обстоятельствам, связанным с правом продавцов на продажу имущества как своего собственного (л.д.101-102, 103-105).

Кроме того, в силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица,которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По данному делу Калгановым М.П. не представлено доказательств того обстоятельства, что Леонтьев А.В. знал или мог знать о принадлежности спорного имущества другому лицу, так как при совершении сделки Румянцевым А.М. были представлены документы, подтверждающие его право на имущество, эти документы не были признаны недействительными, они подтверждали право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, что стоимость имущества Леонтьевым А.В. не оплачена..

Суд не дал должной оценки в связи с изложенными обстоятельствами и тому, что Леонтьев А.В. вступил в фактическое владение приобретенным имуществом, в доказательство предъявив суду документы об оплате за потребление электрической энергии, за водоснабжение, договоры аренды спорного помещения, акт технологического присоединения к сетям ООО «<…>»(л.д.64-80).

Учитывая, что Леонтьев А.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, условия сделки им исполнены, оплата имущества произведена (противное не доказано), он фактически пользуется имуществом, судебная коллегия считает неправильным вывод суда о необоснованности требования Леонтьева А.В. о признании его добросовестным приобретателем.

Таким образом, судом дано и неправильное толкование приведенным выше положениям постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 21 апреля 2003 года «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М.и Ширяева В.М.», п.п. 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Следовательно, решение суда подлежит отмене.

В силу вышеизложенного, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, считая установленными все обстоятельства по делу и отсутствие потребности представления новых доказательств, судебная коллегия, отменяя решение, находит возможным вынесение по делу нового решения, которым отказывает Калганову М.П. в удовлетворении исковых требований к Смирнову С.В., Румянцеву А.М., Леонтьеву А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворяет иск Леонтьева А.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от06мая2011 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Калганова М.П. к Смирнову С.В., Румянцеву А.М., Леонтьеву А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Иск Леонтьева А.В. к Калганову М.П. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Леонтьева А.В. добросовестным приобретателем нежилого помещения – отдельно стоящего здания (участок по ремонту оборудования детских учреждений и медсанчасти) с пристроями А1,А2,А3, назначение : нежилое,2 (А1,А2,А3-1)- этажный, общая площадь <…> кв.м., инвентарный номер <…>, литер АА1А2А3, расположенное по адресу: <…>, <…> район, пер. <…>, д.<…>.

Председательствующий:

Судьи: