О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Каданникова Р.А.

с участием Фроловой М.К. и ее представителя – Запорожец А.А.(по довер.)

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2011 года

по иску Каданникова Р.А. к Фроловой М.К., Козлову А.В. о признании права собственности и по встречному иску Фроловой М.К. к Каданникову Р.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

У С Т А Н О В И Л А :

Каданников Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на автомобиль. В обосновании своего иска Каданников Р.А. указал, что он является собственником транспортного средства <…>, <…> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): <…>, модель № двигателя <…>, кузов <…>, шасси <…>. Данное транспортное средство было куплено им у продавца ООО «<…>» по договору купли–продажи от <…> года. Транспортное средство было оценено в 200000 рублей. <…> года он намеревался продать вышеуказанное транспортное средство за 280000 рублей покупателям Козлову А.В. и Фроловой М.К., для чего им у нотариуса была оформлена генеральная доверенность на их имя, на управление и распоряжение автомобилем. Автомобиль и необходимые документы им были переданы покупателям Козлову А.В. и Фроловой М.К., однако денежные средства ему не были переданы, после чего автомобиль во время совершения сделки был похищен неустановленным лицом. <…> года он обратился к нотариусу и отменил ранее выданную Козлову А.В. и Фроловой М.К. доверенность на автомобиль. По факту хищения транспортного средства было возбуждено уголовное дело. <…> года данный автомобиль был задержан сотрудниками РЭОГИБДД при УВД по Сормовскому району при постановке его на регистрационный учет. <…> года следователь при 2 ГОМ УВД Автозаводского района г. Н.Новгорода С.А.В., рассмотрев материалы уголовного дела, вынес постановление о возвращении вещественных доказательств владельцу Каданникову Р.А. Сотрудниками милиции автомобиль ему был передан, однако документы на данный автомобиль находятся у ответчиков Козлова А.В. и Фроловой М.К., которые ему их не возвращают, считая, что автомобиль является их собственностью.

Каданников Р.А. просил суд признать за ним право собственности на транспортное средство <…>, <…> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): <…>, модель № двигателя <…>, кузов <…>, шасси <…>.

Фролова М.К. обратилась со встречным иском к Каданникову Р.А. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска она указала, что она подала объявление в газету «Из рук в руки» о покупке автомобиля «<…>».<…> года ей на сотовый телефон поступил звонок. Звонил мужчина, представившийся Е., который предложил купить удлиненную «<…>» за 220000 рублей. В этот же день она и ее знакомый Козлов А.В. подъехали на ул. <…>, <…>, где на охраняемой территории автосервиса стояла машина для продажи. Е. встретил их на дороге и проводил к машине. Он открыл дверь, показал документы на автомобиль и объяснил, что машина у них на двоих. Лицу, на кого оформлена автомашина, некогда заниматься продажей, но утром он сможет найти время для оформления генеральной доверенности, чтобы в дальнейшем они могли оформить автомобиль на себя. Потом они с Е. договорились о цене, она отдала залог в размере 1500 рублей и написала свои паспортные данные и данные Козлова А.В. На следующий день <…> года ей опять позвонил Е., объяснил, что он с хозяином машины у нотариуса и назначил на 12 часов встречу для совершения сделки. В 12 часов Е. встретил их у автосервиса с полным пакетом документов (ПТС, генеральная доверенность, документ на газовое оборудование, санитарный паспорт, сервисная книжка, 2 комплекта оригинальных ключей) и сел в ее автомашину. Она проверила все документы и передала деньги в сумме 216500 рублей. Пересчитав деньги, он сразу же повел их на территорию автосервиса к «<…>».<…> года они поехали на ул. <…>, выписали справку–счет, а потом в военкомат для постановки на учет автомобиля, она действовала в полном соответствии с полномочиям, изложенными в доверенности.

Фролова М.К. указала, что она является добросовестным приобретателем автомашины «<…>» и просила суд признать ее и Козлова А.В. добросовестными приобретателями автомобиля <…>, <…> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): <…>, модель № двигателя <…>, кузов <…>, шасси <…>.

Представитель Каданникова Р.А. в судебном заседании его исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, со встречным иском не согласился.

Козлов А.В. в судебное заседание не явился, просил удовлетворить встречный иск, признать его добросовестным приобретателем автомобиля.

Фролова М.К. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Каданникова Р.А. она не согласна, просила удовлетворить встречный иск, признать ее добросовестным приобретателем автомобиля.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2011 года в удовлетворении иска Каданникова Р.А. о признании права собственности на автомобиль <…>, <…> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): <…>, модель № двигателя <…>, кузов <…>, шасси <…>, ПТС <…>, выдан ООО «<…>» г. <…> Нижегородской области <…>года, отказано.

Исковые требования Фроловой М.К. и Козлова А.В. удовлетворены.

Постановлено признать Фролову М.К. и Козлова А.В. добросовестными приобретателями автомобиля <…>, <…> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): <…>, модель № двигателя <…>, кузов <…>, шасси <…>, ПТС <…>, выдан ООО «<…>» г. <…> Нижегородской области <…> года.

В кассационной жалобе Каданникова Р.А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку он является законным владельцем автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как следует из п.1 ст.188 Гражданского кодекса РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Из материалов дела видно, что <…> года Каданниковым Р.А. приобретен автомобиль <…>, <…> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): <…>, модель № двигателя <…>, кузов <…>, шасси <…>, ПТС <…>, выдан ООО «<…>» г. <…> Нижегородской области <…>года, в ООО «<…>» за 200000 рублей на основании договора купли–продажи (л.д. 6-8).

<…> года Каданниковым Р.А. выдана доверенность на имя Козлова А.В. и Фроловой М.К. с правом на управление и распоряжение транспортным средством <…>, <…> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): <…>, модель № двигателя <…>, кузов <…>, шасси <…>, ПТС <…>, выдан ООО «<…>» г. <…> Нижегородской области <…> года (л.д. 11).

Наличие приведенной доверенности и ее действительность по делу не оспаривалась.

<…> года данная доверенность распоряжением Каданникова Р.А. отменена (л.д. 12).

<…> года Фролова М.К. после того, как получила документы, ключи от машины и доверенность, передала деньги в сумме 218500 рублей неустановленному следствием лицу Е. - посреднику Каданникова Р.А., что установлено материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фроловой М.К. по факту мошеннических действии с а/м «<…>» КУСП № <…> (л.48). <…> года Фролова М.К. указанный автомобиль, на основании доверенности, продала Козлову А.В. за 20000 рублей (л.д. 24).

<…> года в ИП <…> Козлов А.В. оформил справку–счет на вышеуказанный автомобиль (л.д. 19, 44). С регистрационного учета спорный автомобиль снят <…> года (л.д. 20). <…> года Козлов А.В. в РЭО Ленинского района г. Нижнего Новгорода поставил автомобиль <…>, <…> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): <…>, модель № двигателя <…>, кузов <…>, шасси <…>, ПТС <…>, выдан ООО «<…>» г. <…> Нижегородской области <…> года, на учет (л.д. 20).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, пришел к обоснованным выводам о том, что, продавая транспортное средство, Фролова М.К. действовала от имени собственника автомобиля Каданникова Р.А., в рамках предоставленных ей им полномочий по продаже автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег, на основании действительной доверенности от <…> года, в связи с чем правовые основания для признания за Каданниковым Р.А. права собственности на спорный автомобиль отсутствуют, на что правильно указано судом.

При этом судом также правильно указано, что последующая отмена доверенности Каданниковым Р.А. не является основанием для признания за ним права собственности на транспортное средство, поскольку доверенность была отозвана <…> года, т.е. после <…> года – даты, когда автомобиль был уже передан возмездно в собственность Козлову А.В.

Действия сторон при совершении сделки соответствовали положениям ст.182 ГК РФ.

К тому же, в силу ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязан известить об отмене лицо,которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении,сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Каданниковым Р.А. не представлено доказательств, что до совершения сделок Фролова и Козлов знали об отмене им доверенности.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Тем самым судебная коллегия находит, что выводы суда о наличии правовых оснований для признания Фроловой М.К. и Козлова А.В. добросовестными приобретателями спорного автомобиля при заключении сделки купли-продажи транспортного средства без каких-либо нарушений, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Каданникова Р.А. о том, что фактически автомобиль находится в его владении и пользовании судебная коллегия не может признать содержащими основания для отмены вынесенного решения, поскольку нахождение транспортного средства в фактическом владении Каданникова Р.А. не свидетельствует о законности данного владения и не является основанием для признания за ним права собственности на автофургон.

Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также правильном толковании и применении норм права, жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Каданникова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: