Судья Цыгулев В.Т. Дело №33-6972

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Нижегородцевой И.Л.

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе Мурзаневой Л.Е.

с участием Мурзаневой Л.Е., Соломиной Ю.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года

по делу по иску Мурзанёвой Л.Е. к Федоровской М.Е. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Мурзанёва Л.Е. обратилась в суд с иском к Федоровской М.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что 17.12.2010 года отдала свою норковую шубу, стоимостью <…>руб., ответчику для уменьшения на один размер. В связи с тем, что ее гражданский муж знает ответчицу, истица не стала заключать договор, товарный чек на свои услуги ответчик так же не представил. Федоровская М.Е. обещала выполнить работу 10.01.2011 года. До 10.01.2011 года была произведена одна примерка, в ходе которой истица высказала ряд претензий ответчице: шуба была мала в бедрах и по спине, левое плечо было больше чем правое. На что Федоровская М.Е. пояснила, что все сделает как надо. 10.01.2011 года заказ выполнен не был. 12.01.2011 года ответчица звонила мужу истицы и сказала, что заказ выполнен. Муж поехал и забрал шубу. Вечером истица примерила шубу и сразу обнаружила, что боковые разрезы на шубе вытянулись, края загибались к верху, левое плечо также было больше правого, по бокам было тесно, спинка маловата. При дальнейшем осмотре шубы, истица заметила, что изделие прошито на обычной швейной машинке, однако на машинке такие изделия не шьют. Мурзанёва Л.Е. позвонила ответчице и сообщила о выявленных недостатках, однако ответчица пояснила, что это была примерка. На следующий день истица поехала в ателье, где специалист заключил, что шуба испорчена и восстановлению не подлежит. Истица с работником ателье поехала к ответчице, которая призналась, что испортила шубу, компенсировать ее стоимость отказалась.

Основываясь на нормах закона «О защите прав потребителей» просила обязать ответчика выплатить стоимость шубы в размере <…>руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <…>рублей, взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере суммы иска.

В ходе подготовки к судебному заседанию, истица исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба <…>руб.

В судебном заседании Мурзанёва Л.Е. уточненные исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что в связи с тем, что ответчица не является индивидуальным предпринимателем, свои требования к ней она основывает на нормах гражданского законодательства. Далее указала на то, что шубу купила в 2009 году, при покупке размер шубы был 44- 46. В связи с тем, что шуба немного больше, решила ее ушить. При передаче шубы ответчице письменных документов не оформляли. Просила взыскать в счет причиненного материального ущерба <…>руб.

Представитель ответчика адвокат Соломина Ю.А. исковые требования не признала и пояснила, что действительно истица обращалась к ней с предложением ушить шубу, однако Федоровская М.Е. отказалась от данной работы, потому что шубами не занимается, так у нее нет специального оборудования. Истицей не представлено письменных доказательств, тех обстоятельств, на которые она ссылается. Кроме того, истицей не представлено доказательств, указывающих на стоимость шубы, и ее приобретение.

Федоровская М.Е. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в данном заявлении также указала на то, что с исковыми требованиями не согласна.

Решением суда постановлено: Иск Мурзанёвой Л.Е. к Федоровской М.Е. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мурзанёвой Л.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <…>рублей

В кассационной жалобе Мурзаневой Л.Е. содержится требование об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Нельзя признать решение законным и обоснованным, если оно постановлено с нарушением или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права (п. 4 с. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования о возврате стоимости шубы в размере <…>руб. за некачественно проведенную работу по уменьшению размера шубы, суд первой инстанции исходил не предоставление достоверных доказательств передачи ответчице шубы заявителем Мурзаневой Л.Е..

Между тем, данный вывод нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ пояснения сторон, данные ими в ходе рассмотрения дела, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Из пояснений истицы следует, что 17 декабря 2010 года она отдала знакомой гражданского мужа норковую шубу, стоимостью <…>руб., для уменьшения размера с 46 на 44. Ответчицей была произведена примерка шубы, в ходе которой истица высказала претензии относительно ремонта, а именно: шуба была мала в бедрах и по спине, левое плечо было больше правого, что ответчица обещала устранить. 12 января 2011 года супруг привез от Федоровской М.Е. шубу. После примерки шубы, истицей обнаружены недостатки, заключающиеся в том, что боковые разрезы на шубе вытянулись, края загибались к верху, левое плечо все так же было больше правого, по бокам тесно, спинка маловата. Изделие прошито на обычной швейной машинке, в результате чего шкурки изделия оказались вытянутыми.

Указанные обстоятельства нашли подтверждения в свидетельских показаниях М., который пояснил, что они договорились с Федоровской М. Е. об уменьшении шубы на один размер. Заплатили предоплату, была одна примерка. В итоге шуба оказалась мала. В ателье сказали, что шуба испорчена. Они приезжали к Федоровской М.Е. со специалистом из ателье, на что она неадекватно отреагировала (протокол судебного заседания л.д. 35).

Свидетельскими показаниями Б. установлено, что Мурзанева Л.Е. и М. обратились в ателье.

После осмотра шубы свидетель определила, что ничего исправить нельзя, однако ее попросили съездить к Федоровской М.Е., которая не отказалась, что она ушивала шубу / л.д.35 оборот/.

Таким, образом, данными свидетельскими показаниями установлен факт ремонта шубы ответчиком Федоровской М.И.

В судебном решении судом дана критическая оценка показаниям М., по мотиву заинтересованности данного лица в исходе дела.

Свидетельские показания Б. не были приняты во внимание исходя из того, что данное лицо не видело факта передачи шубы.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения и рассмотрении дела.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела.

По смыслу норм гражданского процессуального права свидетельские показания - это сообщения не заинтересованного лица о фактах, составляющих предмет доказывания, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, полученные в установленном законом процессуальной форме. В связи с чем, непринятие судом пояснений свидетеля М. как доказательств, подтверждающих требование истца, по мотивам, что он является гражданским мужем, не основано на законе.

То обстоятельство, что Б. не видела факт передачи шубы, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, истицей представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами на проведение работ по уменьшению размера норковой шубы.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно, имеющемуся в материалах дела ответу МУП «Центр дизайна одежды» Кстовского района, истице отказано в принятии норковой шубы в ремонт, так как шуба уже была отремонтирована другим мастером. Изделие было сильно уменьшено, швы и узлы изделия выполнены с нарушением технологии обработки, восстановить прежней товарный вид шубе невозможно (л.д.8).

Данное письменное доказательство свидетельствует о непригодности к использованию шубы по назначению.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данной случае, истицей была передала ответчику норковая шуба для производства работ стоимостью <…> руб.

Доказательств того, что шуба была передана подрядчику с имеющимися дефектами, или наличия иных обстоятельств, грозящих нормальному выполнению работ, о чем подрядчик поставил в известность заказчика, ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства во взаимосвязи с положениями ст. 309, 720, 721, 723 ГК РФ судом 1 инстанции учтены не были, что привело к неправильному разрешению возникших спорных правоотношений.

При получении шубы истцом заявлены замечания по качеству работ, обязанность проведения работ качественным образом, возлагается на подрядчика, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, таких доказательств, а также доказательств опровергающих доводы истца о наличии недостатков, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, которое привело к неправильному разрешению спора и без устранения этого нарушения невозможно восстановление и защита прав истицы, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное решение в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежат отмене.

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность взыскания такой компенсации при нарушении имущественных прав гражданина, а нарушение каких-либо личных неимущественных прав истицы действиями ответчиков не доказано.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ взыскать с Федоровской М.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <…>руб.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение в следующей редакции: «Взыскать с Федоровской М.Е. в пользу Мурзаневой Л.Е. в счет возмещения ущерба <…> руб. Обязать Мурзаневу Л.Е. передать Федоровской М.Е. норковую шубу после передачи денежных средств.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда –отказать. Взыскать с Федоровской М.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <…>рублей».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение в следующей редакции: «Взыскать с Федоровской М.Е. в пользу Мурзаневой Л.Е. в счет возмещения ущерба <…>руб. Обязать Мурзаневу Л.Е. передать Федоровской М.Е. норковую шубу после передачи денежных средств. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с Федоровской М.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <…>рублей».

Председательствующий Судьи