Судья Кузина Т.А. Дело №33-6836

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Давыдова А.П. и Нижегородцевой И.Л.

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе директора ООО «Млечный путь» Амельчакова С.П.

с участием Помошниковой А.В., Амельчакова С.П.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2011 года

по делу по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к Обществу с ограниченной ответственностью «Млечный путь» о взыскании авторского вознаграждения, пени,

УСТАНОВИЛА:

Истец Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) обратился в суд с иском к ООО «Млечный путь» о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения.

В обоснование исковых требований указывает, что в соответствии с п.5 ст.1242 ГК РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», настоящее гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку РАО обращается с иском в интересах неопределенного круга лиц - обладателей авторских прав. РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст.1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений. В соответствии с п.5 ст. 1242 ГК РФ и п.2.5.10 Устава, РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется обществом. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. В соответствии с п.3 ст.1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. В соответствии со ст.1242 ГК РФ аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. С 15 августа 2008 года в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 16 от 15 августа 2008 года и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01\08 от 24 декабря 2008 года, РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управление - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6-8 пункта 2 ст.1270 ГК РФ).

1 июля года РАО заключило с ООО «Млечный путь» лицензионный договор № <…>, согласно которому предоставило должнику право на публичное исполнение обнародованных произведений в помещениях (в том числе на правах аренды), расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Гагарина, д.5, кафе «Космос». За публичное исполнение произведений должник обязался выплачивать в РАО ежемесячно авторское вознаграждение в размере <…> рублей в месяц, в декабре <…> рублей (п.2.1 договора). В соответствии с п.2.2 договора указанную сумму ответчик обязан перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого месяца. При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения. Должник не исполнил взятые по договору обязательства по выплате авторского вознаграждения и не предоставлял отчетную документацию об использованных произведениях с момента заключения соглашения. В случае выполнения условий лицензионного договора, должник был обязан перечислить за период действия лицензионного договора с 1 июля 2008 г. по 1 декабря 2010 года – <…>рублей. На 1 февраля 2011 года должник дебиторскую задолженность по авторскому договору не перечислял. Ответчик, уклоняясь от выплаты авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, нарушает обязательства, возложенные на него лицензионным договором с РАО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 1242, 1243, 1244, 1250, 1252, 1270 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате авторского вознаграждения по лицензионному договору № <…> от 1 июля 2008 года в размере <…>рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей <…>копеек.

2 марта 2011 года истец обратился в суд с дополнительным исковым заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что выполняя условия лицензионного договора, должник был обязан перечислить за период действия лицензионного договора с 01 июля 2008 г. по 01 декабря 2010 – <…> рубля. В случае нарушения срока перечисления суммы авторского вознаграждения выплачивается пеня в размере 0,3% от суммы, предназначенной к выплате, за каждый день просрочки (п.2.3 лицензионного договора). Общая сума пени составила <…>рубля. Однако истец считает возможным снизить взыскиваемую сумму пени до суммы основного долга, то есть до <…> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме <…> рублей за нарушения срока перечисления суммы авторского вознаграждения, предусмотренные и согласованные сторонами по договору № 476 от 01 июля 2008 г., госпошлину в размере <…>рублей (л.д.31-32).

24 марта 2011 года истец обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исковых требований в соответствии со ст.39 ГП РФ, в обоснование которых указал, что в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено уведомление от 08 марта 2010 года (исх. 03/2005) о расторжении лицензионного договора между РАО и ООО «Млечный путь». На основании указанного заявления исковые требования РАО представляет уточненный расчет исковых требований. В соответствии с п.6.3 договора № <…> от 01 июля 2008 года между РАО и ООО «Млечный путь» общество имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случаях, когда пользователь не соблюдает обязательств по настоящему договору или представляет неточные или неполные сведения, необходимые для распределения авторского вознаграждения, а также когда направленное пользователю заказным письмом с уведомлением о вручении официальное требование об исполнении просроченных обязательств остается без ответа в течение 15 дней с даты его вручения, либо отказа от его получения, либо возврата письма за истечением срока хранения. Таким образом, так как не установлено иное, датой вручения уведомления считается дата его регистрации, т.е. 08 марта 2010 г., следовательно, датой расторжения договора является 23 марта 2010 г. (08 + 15 дней). Расчет суммы основной задолженности по договору следующий: (<…> руб. х 19 мес. + <…> руб. х 2 (декабрь 2008 и 2009)) - (<…> руб. (07.09.2008) + <…> руб. (19.03.2009) = <…> рублей. Расчет пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения, в соответствии с.п.2.3 договора составляет на декабрь 2010 года <…>руб. Также РАО просит взыскать с ответчика пени в сумме <…>рублей. Общая сумма исковых требований составляет <…> рублей (<…> + <…>). Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате авторского вознаграждения по лицензионному договору № <…>от 01 июля 2008 года в размере <…>рублей. и пени в размере <…> рублей. Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет Волго-Вятского филиала РАО для дальнейшего перечисления авторам.

В судебном заседании представитель истца Помошникова Т.В. (по доверенности) исковые требования с учетом дополнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Млечный путь» Амельчаков С.П. (согласно Уставу) с заявленными требованиями не согласился.

Решением суда постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Млечный путь» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» задолженность по выплате авторского вознаграждения в размере <…>рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Волго-Вятского филиала Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» для дальнейшего перечисления авторам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Млечный путь» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» пени за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения в размере <…>рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Волго-Вятского филиала Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» для дальнейшего перечисления авторам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Млечный путь» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рубль <…> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к Обществу с ограниченной ответственностью «Млечный путь» о взыскании пени - отказать.

В кассационной жалобе директора ООО «Млечный путь» Амельчакова С.П. содержится требование об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) в соответствии с Уставом является организацией по управлению имущественными правами авторов на коллективной основе на территории Российской Федерации.

15 августа 2008 года РАО была аккредитована в качестве организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста), и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, что подтверждается свидетельством № <…>.

1 июля 2008 года между истцом Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (РАО) и ответчиком ООО «Млечный путь» был заключен лицензионный договор за № <…> о публичном исполнении обнародованных произведений (для предприятий общественного питания, торговли, сферы услуг, ночных клубов, казино и культурно-развлекательных клубов, аэропортов, портов и вокзалов, парков.

Согласно п.1.1 указанного договора, РАО предоставило ООО «Млечный путь» на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в Реестр произведений (репертуар) общества обнародованных произведений в помещении (на площадке, территории), владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Гагарина, д.5, кафе «Космос».

В соответствии с п.2.1 данного договора, за публичное исполнение произведений пользователь обязуется ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном обществом на текущий календарный год, а именно <…> рублей. В декабре месяце каждого календарного года ставка увеличивается в 1,5 раза, а именно ставка в декабре месяце каждого года будет составлять <…> рублей.

Согласно п.2.2 договора, определенную в п.2.1 договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого месяца. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления суммы авторского вознаграждения на расчетный счет общества.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они должны разрешаться в суде по месту нахождения общества или филиала общества в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений п.6.1 лицензионного договора, настоящий договор вступает в силу 1 июля 2008 года и действует по 31 декабря 2008 года.

В соответствии с п.6.2 указанного договора срок его действия продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 40 дней с даты истечения очередного годового периода действия договора.

Согласно п.6.3 указанного лицензионного договора общество имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случаях, когда пользователь не соблюдает обязательств по настоящему договору или представляет неточные или неполные сведения, необходимые для распределения авторского вознаграждения, а также когда направленное пользователю заказным письмом с уведомлением о вручении официальное требование об исполнении просроченных обязательств остается без ответ в течении 15 дней с даты его вручения, либо отказа от его получения либо возврата за истечением срока хранения.

Согласно письму от 8 марта 2010 года № 03/2005, направленного истцом в адрес ответчика, в связи с невыполнением условий претензии № 03/01 от 11 января 2010 года, а также неуплатой задолженности по лицензионному договору № <…> от 1 июля 2008 года, РАО подтвердило, что 31 января 2010 года истцом было заявлено о расторжении договора, ответчик был лишен права публичного исполнения музыкальных произведений. Ответчик на данное уведомление не ответил. С учетом того, что точная дата получения данного уведомления ответчиком неизвестна, то срок прекращения действия договора подлежит исчислению в соответствии с требованиями п.6.3 договора, то есть по истечении 15 дней с момента его направления – 23 марта 2010 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата авторского вознаграждения по лицензионному договору № <…> от 1 июля 2008 года в следующем размере: 7 сентября 2008 г. – <…> руб., 19 марта 2009 г. – <…> руб.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату суммы авторского вознаграждения в полном объеме.

В связи с чем, судом обоснованно взыскана задолженность по лицензионному договору № <…> от 1 июля 2008 г. в размере <…>руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд 1 инстанции, принимая во внимание п.2.3 лицензионного договора, а также положения ст. 330, 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки с учетом ее уменьшения до <…>руб.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» права обращения в суд в соответствии с положениями ст. 46 ГПК РФ, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд правомерно не признал доводы ответчика о том, что РАО не имело право заключать договор и требовать исполнения обязательств по нему до получения государственной аккредитации, как противоречащие действующему законодательству.

Доводы в кассационной жалобе относительно принятия судом искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, необоснованны, поскольку истец вправе уменьшить размер исковых требований. Данное заявление было подано истцом как ходатайство, и разрешено судом. Удаление в совещательную комнату для разрешения вопроса о принятии данного заявления не предусмотрено процессуальным законодательством.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что расчет, взыскиваемой суммы должен был быть подписан главным бухгалтером, также не может быть принято во внимание, поскольку в силу положений ст. 132 ГПК РФ расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, должен бить подписан истцом, его представителем.

Довод кассационной жалобы о нарушение судом тайны совещательной комнаты был предметом служебной проверки и не нашел своего подтверждения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не было предложено окончить дело мировым соглашением, не является основанием к отмене решения суда, поскольку сторона ответчика в силу положений ст. 39 ГПК РФ наделена данным правом.

Остальные доводы кассационной жалобы, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи