Судья Крестовцев В.М. 33-7169 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Крашенинниковой М.В. При секретаре Коваленко А.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационной жалобе Кленович М.С. С участием адвоката Бабыкина Ю.А. На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09 марта 2011года По делу по иску Фроловой Ю.П. к Кленович М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л А : Фролова Ю.П. обратилась в суд с иском к ИП Горбуновой Л.Б. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска ссылается, что <…>2008г. между ней (займодавец) и ИП Горбуновой Л.Б. (заемщик) был заключен договор займа на сумму <…>руб., со сроком возврата до 13.09.2008г. За пользование денежными средствами была установлена процентная ставка в размере 36 % годовых. В обеспечение обязательств по договору займа, заемщик должен был передать займодавцу: - автомобиль <…>, - автомобиль <…>. До настоящего времени автомобили находятся в пользовании ответчицы. В связи, с чем истица просит взыскать с ответчицы: 1. Сумму задолженности по договору займа от <…>2008г. в размере <…>рублей. 2. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – <…>рублей, 3. Компенсацию морального вреда в размере <…>рублей. 4. Расходы на оплату юридических услуг – <…>рублей. 5. Обратить взыскание на заложенные по договору о залоге от 20 августа: - автомобиль <…>, - автомобиль <…>, принадлежащие ответчику на праве собственности. Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2011 г. произведена замена ответчика ИП Горбунова Л.Б. на Кленович М.С., поскольку собственником спорного заложенного имущества по договору займа является Кленович М.С. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Фадеев С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил обратить взыскание на: - автомобиль <…>, - автомобиль <…>. Представитель ответчика по доверенности Бабыкин Ю.А. требования не признал. Третье лицо Колдинов А.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Решением суда постановлено: Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от <…>2008г.: - автомобиль <…>, установив первоначальную продажную стоимость в размере <…>рублей. - автомобиль <…>, установив первоначальную продажную стоимость в размере <…>рублей. В кассационной жалобе Кленович М.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконное и необоснованное. Кассатор указывает, что договор займа был заключен после передачи спорных автомобилей в безвозмездное пользование НОУ «Автошкола «Шесть звезд», данное имущество не подлежит изъятию, а договор о залоге является ничтожным, поскольку указанные автомобили не могли являться предметом залога. Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Согласно ст.807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей». Согласно ст. 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа». Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ « Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Как следует из материалов дела и установлено судом, <…>2008 года, между Фроловой Ю.П. и ИП Горбуновой Л.Б заключен Договор займа, по условиям которого истица передала ответчику денежные средства в сумме <…>руб., а ИП Горбунова Л.Б обязалась вернуть данные денежные средства в срок не позднее 13.09.2008г. За пользование указанными денежными средствами, сторонами установлена процентная ставка в размере 36% годовых. В соответствии с п.п.1.4 договора в обеспечение, условиями дополнительно заключенного сторонами Договора о залоге от <…>2008г., ИП Горбуновой Л.Б истице переданы автомобили: <…>, оцененный сторонами договора по обоюдному согласию в <…>руб. и <…>, оценен сторонами договора по обоюдному согласию в <…>руб. Указанные автомобили Фроловой Ю.П. истице по делу фактически не передавались. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 декабря 2009 года исковые требования Фроловой Ю. П. были удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Горбуновой Л.Б. взыскана сумма задолженности по договору займа от <…>2008г. в размере <…>руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…>руб., расходы по оплате юридических услуг <…>руб., а всего взыскано <…>руб. В исковых требованиях о возмещении морального вреда отказано. Обращено взыскание на заложенные по договору о залоге от 20 августа 2008г.: - автомобиль <…>, - автомобиль <…>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.10.2010 года, решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 07 декабря 2009 года отменено в части удовлетворения требований Фроловой Ю. П. к ИП Горбуновой Л. Б. об обращении взыскания на заложенные по договору о залоге от 20 августа 2008 года автомобили: - автомобиль <…>, - автомобиль <…>. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Фроловой Ю.П. к Кленович М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что не выполнению обязательства Горбуновой Л.Б. по договору займа, сохранение залога в случае перехода права на имущество к третьему лицу. При этом, принято во внимание, что на момент осуществления сделки по договору займа, спорные транспортные средства находились в собственности Горбуновой Л.Б., не являлись предметом договора залога по иным договорам, в споре и под арестом не состоят, а также не могли быть отчуждены по иным основаниям третьим лицам. В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В данной связи, представляется правильным вывод суда о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с изменениями от 26 июля 2006 г., 19 июля 2007 г., 30 декабря 2008 г.), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения. В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Согласно п.п.1.4 договора в обеспечение выполнения обязательства сторонами заключен договор о залоге от 20.08.2008г., на транспортные средства: <…>, оцененный сторонами по обоюдному согласию в <…>руб. и <…>, оцененный сторонами договора по обоюдному согласию в <…>руб. При указанных обстоятельствах, с учетом положений указанных выше норм, условий договора залога, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену транспортного средства в размере, установленной соглашением сторон. Доказательств иной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Учитывая, что спорные автомобили фактически Фроловой Ю.П. не передавались, заемные денежные средства не возвращались, срок исполнения обязательства истек, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора залога несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09 марта 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи