Судья – Лоскунина Н.И. Дело № 33-7215/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: ДавыдоваА.П., судей: Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе Лобановой М.В.

на определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2011 года об оставлении искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л А:

Лобанова М.В. обратилась с иском в суд к Скоробогатовской сельской администрации Ковернинского района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область <…> район дер. <…> дом № <…>, общей площадью <…>кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область <…> район дер. <…>, общей площадью <…>кв.м.

Определением Ковернинского районного суда от14 июня 2011 года исковое заявление Лобановой М.В. оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно, в исковом заявлении истицей не указаны обстоятельства, подтверждающие нарушение либо угрозу нарушения ее прав, свобод или законных интересов, а также не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

В частной жалобе Лобановой М.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незакон­ного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Действительно, согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоя­тельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требова­ния.

Как следует из материалов дела, Лобанова М.В. обратилась с иском в суд к Скоробогатовской сельской администрации Ковернинского района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область <…> район дер.<…> дом № <…>, общей площадью <…>кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область <…> район дер.<…>, общей площадью <…>кв.м.

Оставляя исковое заявление Лобановой М.В. без движения, суд указал, что к исковому заявлению истицей не приложены документы, подтверждающие ее обращение в нотариальную контору по месту открытия наследства либо к ответчику по вопросу фактического принятия наследства и его оформления в установленном законом порядке, а также отказ в осуществлении нотариальных действий в отношении спорного имущества. Однако судом это обстоятельство расценено судом как непредставление Лобановой М.В. доказательств того, что ответчиком нарушаются либо есть угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов.

С такой позицией суда судебная коллегия не может согласиться

В соответствии с п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ одной из обязанностей судьи при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение ходатайств сторон об истребовании от организаций или граждан доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно.

В данном случае Лобанова М.В. в заявлении указала, что причиной ее обращения в суд с иском явилось то обстоятельство, что она не является прямым родственником, наследником по закону наследодателя З.А.Н., пропустила срок для принятия наследства, именно по этой причине нотариусом отказано ей в возбуждении наследственного дела.

Законом не предусмотрено соблюдение предварительного досудебного порядка урегулирования данного спора.

К тому же, исходя из принципа состязательности, в силу которого сторона сама свободно распоряжается доказательствами и по своему усмотрению решает вопрос об их представлении в суд и возможность их представления не утрачивается вплоть до удаления суда в совещательную комнату, непредставление доказательств может повлечь для стороны неблагоприятный исход при разрешении спора, поэтому указанное не может быть основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение, вынесенное судом, не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от14 июня 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи