Судья Фролов А.Л. Дело №33-6735

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

с участием: Беловой Т.Ф., Белова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело

по кассационной жалобе Беловой Т.Ф., Белова А.М.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года

по гражданскому делу по иску Белова М.Н. к Беловой Т.Ф., Белову А.М. о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Белов М.Н. обратился в суд с иском к Беловой Т.Ф., Белову А.М. о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, ссылаясь в обоснование требований на то, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 20.09.2006 года он является собственником */* доли квартиры, расположенной по адресу: *********. Сособственниками данной квартиры также являются бывшая супруга – Белова Т.Ф., брак с которой расторгнут в мае ***г., и сын – Белов А.М., в */* доли каждый. Истец в квартире не проживает с **** года, поскольку находится с ответчиками в неприязненных отношениях. Определение порядка пользования квартирой не представляется возможным, поскольку квартира состоит из двух комнат, тогда как собственников квартиры трое и на долю истца приходится лишь **** кв.м. площади жилого помещения. Кроме того, квартира является технически сложным объектом, раздел в натуре квартиры с выделом доли истца технически невозможен. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость квартиры составляет ****** руб., рыночная стоимость доли истца составляет ***** руб. Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, Белов М.Н. просил суд взыскать с Беловой Т.Ф. и Белова А.М., солидарно в свою пользу денежную компенсацию стоимости */* доли квартиры в размере ***** руб., по получении указанных денежных средств прекратить право собственности Белова М.Н. на */* доли квартиры, признать за Беловой Т.Ф. и Беловым А.М. право собственности на спорную квартиру в */* доли за каждым.

В судебном заседании Белов М.Н. требования поддержал.

Ответчица Белова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования Белова М.Н. не признала.

Ответчик Белов А.М., исковые требования Белова М.Н., не признал.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года исковые требования Белова М.Н. удовлетворены.

С Беловой Т.Ф. и Белова А.М. в пользу Белова М.Н. взыскана солидарно денежная компенсация в сумме **** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ****руб., а всего ***** руб.

Постановлено, по получении Беловым М.Н. денежной компенсации в сумме ***** руб., прекратить право собственности Белова М.Н. на */* доли квартиры, расположенной по адресу: *******, признать за Беловой Т.Ф. и Беловым А.М. право общей долевой собственности на указанную квартиру в */* доли за каждым.

В кассационной жалобе Белова Т.Ф. и Белов А.М. просят отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер правоотношений, правильно применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 20.09.2006 года истец Белов М.Н. и ответчики Белова Т.Ф., Белов А.М. являются сособственниками двухкомнатной квартиры №**, общей площадью **** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., расположенной в доме **** в */* доле каждый.

Судом установлено, что Белов М.Н. в данной квартире не проживает с *** года, поскольку между ним и ответчиками сложились личные неприязненные отношения в связи с чем совместное проживание истца и ответчиков в спорном жилом помещении невозможно.

Обращаясь с иском в суд, Белов М.Н. ставит вопрос о выплате ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю, поскольку не имеется возможности выдела принадлежащей ему доли в натуре.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований Белова М.Н.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Удовлетворяя требования Белова М.Н., суд исходил из отсутствия возможности совместного проживания истца и ответчиков в одной квартире, что не отрицалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства, а также отсутствия технической возможности раздела спорной квартиры.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О.

Доводы жалобы об отсутствии денежных средств у ответчиков не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.

В кассационной жалобе не содержится ссылок на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с состоявшимся решением, поскольку оно основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и положений специального отраслевого законодательства.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Татьяны Федоровны, Белова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: