Судья Крестовцев В.М. Дело № 33-7324 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б. и судей Таниной Н.А. и Старковой А.В. при секретаре Коваленко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Силикатресурс-Н» Карасева Е.В. с участием Шурдовой О.В. на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 31 марта 2011 года По делу по иску прокурора Советского района города Нижнего Новгорода в интересах Кулагина П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Силикатресурс-Н» о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Советского района города Нижнего Новгорода обратился в суд в интересах Кулагина П.М. к ООО «Силикатресурс-Н», указывая, что в ходе прокурорской проверки обращению Кулагина П.М. по факту невыплаты заработной платы ООО «Силикатресурс-Н» было установлено, что Кулагин П.М. согласно трудовому договору осуществлял трудовую деятельность в ООО «Силикатресурс-Н» в должности технического директора. Из заявления Кулагина П.М. следует, что перед ним существует задолженность по заработной плате со стороны ООО «Силикатресурс-Н». Согласно справке о размере задолженности, предоставленной генеральным директором ООО «Силикатресурс-Н», сумма задолженности по заработной плате перед Кулагиным П.М. составляет <…>рубля. Генеральный директор ООО «Силикатресурс-Н» Колотыгин О.В. в своем объяснении пояснил, что задержка в выплате заработной платы связана с тяжелым экономическим состоянием ООО «Силикатресурс-Н». На основании изложенного, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор Советского района города Нижнего Новгорода просил суд взыскать с ООО «Силикатресурс-Н» в пользу Кулагина П.М. начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме <…>рублей. Представитель ответчика ООО «Силикатресурс-Н» Шурдова О.А. (по доверенности) заявленные исковые требования не признала. Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31 марта 2011 года постановлено исковые требования прокурора Советского района города Нижнего Новгорода в интересах Кулагина П.М. к ООО «Силикатресурс-Н» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить - взыскать с ООО «Силикатресурс-Н» в пользу Кулагина П.М. задолженность по заработной плате в размере <…>рублей, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <…>рублей <…> копеек. В кассационной жалобе генерального директора ООО «Силикатресурс-Н» Карасева Е.В. поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применена преюдиция решения. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом решения. Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. В соответствии, со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Положениями с ч. 6 ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Судом установлено, что Кулагин П.М. приказом от 18.12.2007 г. был принят на работу в ООО «Силикатресурс-Н» на должность технического директора. В соответствии с п. 5 трудового договора № 2 от 18.12.2007 г., за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере <…>рублей (л.д. 7). Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору п. 5 изложен в новой редакции, согласно которой оклад работнику установлен в размере <…>рублей. Согласно копии справки, подписанной генеральным директором Колотыгиным О.В., задолженность по выплате заработной платы персоналу организации на 31.12.2009 года, в частности, перед Кулагиным П.М. составляет <…>рублей (л.д. 68). Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из задолженности работнику по заработной плате, подтвержденной предоставленным суду доказательством справкой ген. Директора ООО «Силикатресурс-Н». При этом, суд исходил из того, что в указанный период ответчик не выполнял своих обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, а также трудовым договором (с учетом дополнительного соглашения), заключенным между ООО «Силикатресурс-Н» и Кулагиным П.М. в части своевременной и полной выплаты работнику заработной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <…>рублей. Судом, правомерно приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии задолженности по заработной плате и размере этой задолженности: трудовой договор от 18.12.2007 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.11.2008 года, справки формы 2-НДФЛ на Кулагина П.М. за 2008-2009 годы, истребованные из ИФНС № <…>, справку ООО «Силикатресурс-Н», подписанную генеральным директором о наличии задолженности. Из анализа указанных документов, бесспорно, следует вывод о том, что начисленная заработная плата в спорный период времени выплачивалась истцу не в полном объеме и несвоевременно. В данной связи, несостоятельными являются доводы жалобы о принятии подтверждения факта задолженности справки формы 2-НДФЛ, которые, по мнению кассатора, не соответствуют фактическому размеру заработной плат. Доводы ответчика о том, что в указанные справки истцом внесены недостоверные сведения, голословны, какими-либо объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены. Указанные справки подписаны руководителем организации, скреплены печатью, представлялись ответчиком в налоговый орган ежегодно. Кроме того, достоверность содержащихся в указанных справках сведений, касающихся размера заработной платы истца, подтверждается и другими доказательствами. Как обоснованно указал в решении суд, с указанных сумм дохода работодателем удержан налог на доходы физических лиц, суммы дохода соответствуют размеру оклада, установленному Кулагину П.М. по трудовому договору и дополнительному соглашению. Ссылка ответчика на незаконность увеличения оклада Кулагину П.М., что по мнению кассатора, подтверждается решением суда по иску Колотыгина О.В. к ООО «Силикатресурс-Н», подлежит отклонению, поскольку указанное решение по смыслу ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, наличие спора между учредителями ООО «Силикатресурс-Н» и его генеральным директором относительно осуществления последним полномочий, не может ущемлять законные трудовые права и интересы работника ООО «Силикатресурс-Н». При таких обстоятельствах судом нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда, не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Силикатресурс-Н» Карасева Е.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи