О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л. при секретаре Коваленко А.Н. с участием Чипижко Е.Л., представляющей интересы Мухамедиева Ю.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по кассационной жалобе Логиной С.В., Логиной В.Е. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2011года по иску Мухамедиева Ю.Х. к Логиной С.В., Чепурному А. И. о признании перепланировки квартиры самовольной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивировав требования тем, что является собственником */* доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № ** общей площадью **кв.м. по адресу **** на основании договора купли-продажи от 24.12.2003г. Другим участником общей долевой собственности на квартиру в размере */* доли является Логина С.В. – дочь жены Мухамедиева Ю.Х. В то время, пока истец и его жена временно проживают в другой, однокомнатной квартире № **в том же доме № ** по ул. *****, ответчики незаконно, без согласия истца, как участника общей долевой собственности, произвели перепланировку спорной квартиры, объединив кухню и жилую комнату. Тем самым, в квартире осталась только одна жилая изолированная комната, что препятствует истцу в пользовании имуществом. Незаконными действиями ответчиков, как указывает истец, ему причинены моральные и нравственные страдания. Мухамедиев Ю.Х. просил суд признать перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу *****, самовольной; обязать ответчиков привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании указанной квартирой; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда ***** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг ***** рублей, государственной пошлины при подаче иска *** рублей, государственной пошлины за получение выписок из ЕГРП ** рублей, почтовые расходы *** рублей. Ответчики и представитель Логиной С.В. - Субботин М.А. иск не признали. В прениях Логина С.В. и ее представитель Субботин М.А. заявили о применении к иску 3-летнего срока исковой давности. Третье лицо Логина В.Е. поддержала позицию ответчиков по делу, самостоятельных требований к сторонам не предъявила. Представители третьего лица Администрации г. Сарова просил частично удовлетворить иск, признав перепланировку самовольной и обязав Логину С.В. привести квартиру в первоначальное состояние. Во всем остальном разрешение спора оставлял на усмотрение суда. Представитель Регионального управления №** ФМБА России оставил решение по делу на усмотрение суда. Решением суда от 25 апреля 2011 года иск удовлетворен в части, постановлено: - признать самовольной перепланировку жилого помещения по адресу ******* и обязать Логину С.В. привести указанное жилое помещение в прежнее состояние; - обязать Логину С.В. не чинить Мухамедиеву Ю.Х. препятствий в пользовании квартирой по адресу *******. В остальной части иска, в том числе в иске к Чепурному А.И., отказано. С Логиной С.В. в пользу Мухамедиева Ю.Х. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, выписок из ЕГРП *** рублей, юридических услуг **** рублей. В кассационной жалобе Логиной С.В., Логиной В.Е. поставлен вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств и определения круга лиц, участвующих по делу. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения суда. Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правах и обязанностях сторон. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). По ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ). Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) должен представить в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения указанные в ст. 26 ЖК РФ документы, в том числе заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такой документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. По ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии данного основания или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ). В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исходя из предмета иска и вышеуказанных требований закона, суду следовало проверить, получено ли согласие истца как сособственника жилого помещения на произведение перепланировки и нарушает ли произведенная перепланировка квартиры права и законные интересы истца, в частности, создает ли ему препятствия в пользовании жилым помещением. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что Мухамедиев Ю.Х. и Логина С.В. являются субъектами общей долевой собственности (по */* доли в праве) на двухкомнатную квартиру № **по ул. ***********. В квартире зарегистрированы по месту жительства Мухамедиев Ю.Х с 02.12.1998г., его жена Логина В.Е. с 15.01.1987г., Логина С.В. – дочь жены, собственник */*доли, с 19.04.2000г. (л.д. 53, 57). По согласованным объяснениям сторон фактически Мухамедиев Ю.Х. и его жена Логина В.Е. проживают в однокомнатной квартире по адресу ********. В данной квартире зарегистрированы Чепурной А.А. (собственник) и его отец Чепурной А.И. (л.д. 55, 57). Согласно акта осмотра двухкомнатной квартиры № **по ул. ******* от 21.03.2011г., в обозначенной квартире в жилой комнате ** (нумерация по плану БТИ), площадью ** кв.м. до перепланировки, демонтирована межкомнатная перегородка, установлена вновь со смещением на *** мм с увеличением площади. В жилой комнате ***, площадью *** кв.м. до перепланировки, демонтированы перегородка между кухней и комнатой, часть перегородки между комнатой и прихожей. Площадь комнаты уменьшена. Демонтированы участки капитальной наружной стены в оконном и балконном проемах с присоединением площади лоджии к вновь образованному помещению (гостиной). В кухне демонтирован участок капитальной наружной стены в оконном проеме, демонтированы приборы отопления. Демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой. Заделан дверной проем ванной комнаты. На лоджии выполнено утепление: теплые полы, электрообогрев (л.д. 49). Сособственники спорного жилого помещения по адресу ***** не обращались в орган местного самоуправления с документами, перечисленными в ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. До начала переустройства и (или) перепланировки жилого помещения документ по установленным Правительством РФ форме и содержанию о согласовании уполномоченным органом переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не получали (л.д.50). Проект переустройства и перепланировки переустраиваемого и перепланируемого жилого помещения, выполненный ООО «Саровское проектное бюро», представлен только в ходе судебного разбирательства. Мухамедиев Ю.Х. пояснил, что своего согласия на перепланировку спорной квартиры не давал и не даст, поскольку это препятствует определению в дальнейшем порядка пользования сособственниками квартирой, создает препятствия в пользовании жилым помещением. Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, при правильном распределении бремени доказывания сторон, основываясь на положениях ст.ст. 244, 247, 304 ГК РФ, норм ЖК РФ о перепланировке, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Мухамедиева Ю.Х. к Логиной С.В. о признании самовольной перепланировки жилого помещения по адресу ******; обязании Логиной С.В. привести указанное жилое помещение в прежнее состояние и не чинить истцу препятствий в пользовании указанной квартирой. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Довод жалобы о необходимости привлечения Логиной В.Е. в качестве ответчика по делу не может повлечь отмены решения суда, поскольку она, как привлеченное третье лицо по делу, имела возможность предъявить соответствующие требования в защиту своих прав, реализовать свою позицию по делу в полном объеме. Довод жалобы о необоснованности вывода суда о взыскании судебных расходов также подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела договор на оказание юридических услуг по настоящему делу с ООО «Юридическая фирма ЦентрЮрКонсалтинг», копия квитанции об оплате представительства в суде по договору, доверенность истца на имя Чипижко Е.Л. (л.д.104-106), а также ее не оспоренные пояснения о наличии трудовых отношений с ООО «Юридическая фирма ЦентрЮрКонсалтинг» (л.д.117), - позволяют признать обоснованным вывод суда о взыскании расходов на представителя с учетом требований разумности и справедливости. Иные доводы жалобы также не могут поставить под сомнение принятое судом решение, поскольку не содержат каких-либо новых фактов, не принятых судом во внимание. Полученным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом положения ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи