Судья Рахманкина Е.П. Дело № 33-7427

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., и судей Таниной Н.А. и Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе Малафеева С.И.

с участием представителя Егоровой Т.Е.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 марта 2011 года

По иску ОАО Банк ВТБ к Малафееву С.И. о взыскании задолженности по договору поручительства, дополнительному соглашению,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 2 августа 2010 года объединены в одно производство гражданские дела № 2-5828/10 по иску ОАО Банк ВТБ к Малафееву С.И. о взыскании задолженности по договору поручительства, № 2-5827/10 по иску ОАО Банк ВТБ к Малафееву С.И. о взыскании задолженности по договору поручительства, и № 2-5817/10 по иску ОАО Банк ВТБ к Малафееву С.И. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований ОАО Банк ВТБ указывает, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.03.2009 года с ответчика в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по дополнительному соглашению о предоставлении овердрафта № <…>от <…>2008 г. к договору банковского счета № <…> от <…>2005 г. в сумме <…>рублей <…> копеек. Ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату суммы задолженности за период с 14.01.2008 года по 28.04.2010 года, в связи с чем по состоянию на 28.04.2010 года задолженность по возврату суммы процентов, неустоек составила <…>руб. <…> коп., из них: проценты за период с 15.01.2009 года по 09.02.2009 года – <…>руб. <…> коп., сумма начисленной неустойки по основному долгу за период с 15.01.2009 года по 09.02.2009 года – <…>руб. <…> коп., неустойка по процентам за период с 15.01.2009 года по 09.02.2009 года – <…>руб. <…> коп., неустойка по обязательствам поручителя за период с 15.01.2009 года по 28.04.2010 года составила <…>руб. <…> коп. Истец просил суд взыскать данную сумму с ответчика, а также проценты и неустойки до дня исполнения обязательства.

Кроме того, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05.11.2009 года с Малафеева С.И. и ООО «Автобриз» солидарно в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению от <…>2008 г. № <…>в размере <…>руб. <…> коп. До настоящего времени ответчиками решение суда и соответственно обязательства по договору не исполнены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.02.2009 года по 28.04.2010 года в размере <…>руб. <…> коп., и неустойку с 28.04.2010 года по день возвраты суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24.11.2009 года с ответчика Малафеева С.И. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) была взыскана задолженность по кредитному соглашению от <…>2008 года № <…>в сумме <…>рублей <…> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <…> рублей; начисленные проценты за период с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г. (включительно)в сумме <…> рублей; начисленные проценты за период с 01.01.2009 г. по 09.02.2009 г. (включительно) в сумме <…>рублей; сумма начисленной неустойки за период с 01.11.2008 г. по 09.02.2009 г. в сумме <…>рублей; сумма начисленной неустойки по просроченной задолженности по основному долгу за период с 17.01.2009 г. по 09.02.2009 г. (включительно) в сумме <…> рублей; сумма начисленной неустойки по просроченной задолженности по процентам за период с 06.12.2008 г. по 09.02.2009 г. (включительно) в сумме <…>рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей. В удовлетворении требований о взыскании с Малафеева С.И. неустойки по обязательствам поручителя за период с 08.01.2009 года по 09.02.2009 года (включительно) в сумме <…>рублей истцу было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.04.2010 года решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки по договору поручительства было отменено. С ответчика Малафеева С.И. в пользу банка была взыскана неустойка за период с 08.01.2009 года по 09.02.2009 года в размере <…> руб. <…>коп.

Указанное решение ответчиком также не исполнено, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.02.2009 года по 28.04.2010 года в размере <…>руб. <…>коп., и неустойку с 28.04.2010 года по день возвраты суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Малафеева С.И. по кредитному соглашению от <…>2008 года № <…>неустойку за период с 10.02.2009 года по 02.08.2010 года в размере <…> руб. <…> коп., и с 03.08.2010 года по момент возврата суммы основного долга, по кредитному соглашению № <…>от <…>2008 года неустойку за период с 10.02.2009 года по 02.08.2010 года в размере <…> руб. <…> коп., и с 03.08.2010 года по момент возврата суммы основного долга, по дополнительному соглашению о предоставлении овердрафта неустойку за период с 15.01.2009 года по 02.08.2010 года в размере <…> руб. <…> коп., и с 03.08.2010 года по момент возврата суммы основного долга. В остальной части исковые требования остались прежними.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 марта 2011 года постановлено: исковые требования ОАО «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Малафеева С.И. в пользу ОАО «Банк ВТБ» неустойку по обязательствам поручителя по договору поручительства к кредитному соглашению № <…>от <…>2008 года в размере <…>рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей, по договору поручительства к кредитному соглашению № <…>неустойку по обязательствам поручителя в размере <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей, по дополнительному соглашению о предоставлении овердрафта «<…>от <…>2008 года к договору банковского счета № <…> от <…>2005 г. проценты за период с 15.01.2009 года по 09.02.2009 года в размере <…>рублей <…> копейка, неустойки по процентам за период с 15.01.2009 года по 09.02.2009 года в размере <…>рублей <…> копеек, неустойку по основному долгу в размере <…>рублей, неустойку по обязательствам поручителя в размере <…>рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>рубля <…> копеек.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк ВТБ» отказать.

В кассационной жалобе Малафеева С.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что судом неправильно применены нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами.

С доводами кассационной жалобы Малафеева С.И. относительно неправильного применения судом норм права нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «Автобриз» были заключены следующие договоры:

кредитное соглашение <…>2008 года № <…>о предоставлении заемщику кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности в общей сумме <…>рублей, под 14,5% годовых, сроком до 16.01.2009 года под поручительство Малафеева С.И.

кредитное соглашение от <…>2008 года № <…>о предоставлении заемщику кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности в общей сумме <…>рублей под 14,95% годовых сроком до 23.01.2009 года под поручительство Малафеева С.И.

дополнительное соглашение от <…>2008 года <…>о предоставлении овердрафта к договору банковского счета в общей сумме <…>рублей под 13% годовых сроком до 23.06.2009 года под поручительство Малафеева С.И.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.11.2009 года, с Малафеева С.И. в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению от <…>2008 года № <…>в сумме <…>рублей <…> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <…> рублей; начисленные проценты за период с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г. (включительно)в сумме <…> рублей; начисленные проценты за период с 01.01.2009 г. по 09.02.2009 г. (включительно) в сумме <…>рублей; сумма начисленной неустойки за период с 01.11.2008 г. по 09.02.2009 г. в сумме <…>рублей; сумма начисленной неустойки по просроченной задолженности по основному долгу за период с 17.01.2009 г. по 09.02.2009 г. (включительно) в сумме <…> рублей; сумма начисленной неустойки по просроченной задолженности по процентам за период с 06.12.2008 г. по 09.02.2009 г. (включительно) в сумме <…>рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.04.2010 года решение суда от 24.11.2009 г. в части отказа во взыскании с ответчика неустойки по договору поручительства было отменено. С ответчика Малафеева С.И. в пользу банка была взыскана неустойка за период с 08.01.2009 года по 09.02.2009 года в размере <…> руб. <…>коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.11.2009 года, с Малафеева С.И. и ООО «Автобриз» солидарно в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению от <…>.2008 г. № <…>в размере <…>руб. <…> коп., в том числе основной суммы кредита в размере <…>руб., а также начисленных процентов за период с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г (включительно) за пользование кредитом в размере <…>руб.; начисленных процентов за период с 01.01.2009 г. по 09.02.2009 г (включительно) в размере <…>руб.; неустойки за период с 01.11.2008 г. по 09.02.2009 (включительно) в размере <…>руб.; неустойки по просроченной задолженности по основному долгу за период с 17.01.2009 г. по 09.02.2009 г. в размере <…>руб.; неустойки по просроченной задолженности по процентам за период с 06.12.2008 г. по 09.02.2009 г. (включительно) в размере <…>руб.; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства за период с 08.01.2009 г. по 09.02.2009 г. в размере <…>руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <…>руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2009 года с Малафеева С.И. в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по дополнительному соглашению от <…>2008 года № <…>в сумме <…>рублей <…> копеек, из которых: задолженность по основному долгу <…>рублей <…> копеек, проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2008 года по 31.12.2008 года включительно в сумме <…>рубля <…> копейки; проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2009 года по 14.01.2009 года включительно в сумме <…>рублей <…> копейки; сумма комиссии за неиспользованный лимит задолженности за период с 01.11.2008 года по 31.12.2008 года включительно в сумме <…> рубля <…> копейки; неустойка по просроченной задолженности по основному долгу за период с 09.12.2008 года по 25.12.2008 года в сумме <…>рублей <…> копеек; неустойка по просроченной задолженности по процентам за период с 06.12.2008 года по 14.01.2009 года включительно в сумме <…>рубль <…>копеек; неустойка по обязательствам поручителя за период с 25.12.2008 года по 14.01.2009 года включительно в сумме <…>рублей <…> копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009 года ООО «Автобриз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2009 г., требования ОАО «Банк ВТБ» включены в реестр требований кредиторов ООО «Автобриз» в размере <…>руб. <…> коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2009г., требования ОАО «Банк ВТБ» включены в реестр требований кредиторов ООО «Автобриз» в размере <…>руб. <…> коп.

Судом установлено, и доказательств обратного ответчиком не представлено, что обязательства по договорам и указанные выше решения суда поручителем Малафеевым С.И. не исполнены.

Рассматривая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, со ссылкой на нормы ст. 361, 363 ГК РФ, а также положения п. 3.9 договоров поручительства, а также учитывая определения Арбитражного суда, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением им надлежащим образом обязательств.

Определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки по кредитному соглашению <…>2008 года № <…>, кредитному соглашению от <…>2008 года № <…>и дополнительному соглашению от <…>2008 года <…>, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер.

С доводами кассационной жалобы Малафеева С.И. относительно неправильного применения судом норм права нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив, решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Отмечалось также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Учитывая, несоразмерность определенной договором неустойки к последствиям нарушения ответчиками обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки по кредитному соглашению <…>2008 года № <…>до <…>рублей, по кредитному соглашению от <…>2008 года № <…> до <…>рублей, и дополнительному соглашению от <…>2008 года <…> до <…>рублей по основному долгу и <…>рублей по обязательствам поручителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, необходимые для установления данных сумм были учтены судом в соответствии с требованиями закона, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, причин неисполнения обязательств ответчиком.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малафеева С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи