Судья Железнов Д.С. 33-7402

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А.. и Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе ОАО «Мостотрест»

с участием Коробова А.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от21марта 2011 года

По делу по иску Коробова А.В. к МУ«Главное управление по строительству метрополитена, мостов и дорожной сети в г.Н.Новгороде» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Коробов А.В. обратился в суд с иском к МУ«Главное управление по строительству метрополитена, мостов и дорожной сети в г. Н. Новгороде» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленного требования Коробов А.В. указал, что во время служебной командировки с 22 по 28 сентября 2009 года он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <…>госномер <…>по месту его работы на стоянке около дома №11 по ул. Черниговской г. Н. Новгорода.

Обнаружив, что по всей поверхности кузова автомобиля на его лакокрасочном покрытии, а также на стеклах и блоках фар имеются частицы вещества белого цвета, Коробов А.В. 05 октября 2009 года обратился с заявлением в УВД Нижегородского района г. Н. Новгорода.

В ходе проверки УВД Нижегородского района г. Н. Новгорода установило, что повреждение автомобиля произошло в результате покрасочных работ, производимых МУ«Главное управление по строительству метрополитена, мостов и дорожной сети в г. Н. Новгороде» на метромосту в районе улицы Черниговской Нижегородского района г.Н.Новгорода.

По данным предварительного акта осмотра автомашины стоимость ремонта с учетом скидок составляет <…>рубль.

Обосновывая свои требования ст.ст.1064, 1079 ГКРФ, Коробов А.В. просил взыскать с ответчика указанный размер причиненного ущерба, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции определением от 18 января 2010 года привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО«Мостотрест».

Определением от 6 сентября 2010 года суд привлек ООО«Строймост», ООО «СК «Строй-НН» и ООО«Роскомстрой» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание Коробов А.В., а также представители ООО«Строймост» и ООО «СК «Строй-НН» не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ответчиков и ООО«Роскомстрой» требования не признали.

Решением суда постановлено: исковые требования Коробова А.В. к МУ«Главное управление по строительству метрополитена, мостов и дорожной сети в г. Н. Новгороде, ОАО «Мостотрест» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мостотрест» в пользу Коробова А.В. ущерб в размере <…>рубля, расходы по госпошлине <…> рубль, расходы на оплату услуг представителя <…> рублей.

В остальной части иска Коробову А.В. отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Мостотрест» ставиться вопрос об отмене решения и об отказе в удовлетворении иска Коробова А.В. к ОАО «Мостотрест» о взыскании материального ущерба и других расходов.

Кассатор указывает на то обстоятельство, что по заключенным договора субподряда, ответственность возмещения перед третьими лицами предусмотрена именно субподрядными организациями.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения, проверена судом кассационной инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 16 января 2008года МУ«Главное управление по строительству метрополитена, мостов и дорожной сети в г. Н. Новгороде» и ОАО«Мостотрест» заключили муниципальный контракт №<…>на выполнение остатка работ на объекте «Совмещенный мост через Оку» на продление строительства Автозаводской линии метрополитена в городе Н.Новгороде от станции «Московская» до станции «Горьковская» в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в том числе выполнение работ по монтажу металлоконструкций русловых пролетных строений.

В пункте 1.1 контракта предусмотрено выполнение работ по окраске опор и металлоконструкций пролетного строения правобережной эстакады под метрополитен; опор и пролетного строения правобережной эстакады под автопоезд; опор и пролетных строений левобережной эстакады.

Согласно пункту 2.3 контракта ОАО«Мостотрест» при исполнении контракта праве привлекать по согласованию с Заказчиком –МУ«Главное управление по строительству метрополитена, мостов и дорожной сети в г.Н.Новгороде» субподрядные организации.

03 июля 2009 года ОАО «Мостотрест» (генподрядчик) заключило с ООО«Строймост» (субподрядчик) договор субподряда №<…>в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по окраске металлоконструкций (пролетные строения, мостовое полотно: тротуарные балки (ТБ), карнизные блоки (КБ), кабельные короба, перильное ограждение правобережной автомобильной эстакады в пролетах 14-21а; метропоезда в пролетах 14018 м (п.1.1 договора).

В свою очередь ООО «Строймост» заключило с ООО«СтройТрансСервис» договор субподряда от 01августа 2009 года №<…>на выполнение указанных работ по окраске.

15 июня 2009 года ОАО «Мостотрест» (заказчик) заключило договор подряда с ООО «Роскомстрой» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по окраске металлоконструкций (пролетных строений, мостового полотна, КБ, ТБ, перил, кабельных коробов) совмещенного моста через Оку с 6-ой опоры до 14 опоры, согласно выданному заказчиком проекту (п. 1.1. договора).

11 июня 2009 года ОАО «Мостотрест» (заказчик), заключило с ООО«СК?«Строй-НН» (исполнитель), договор на оказание услуг №<…>, согласно п. 1 которого исполнитель обязался выполнить работы по окраске поверхности опор с 0 по 6 и с 9 по 21 совмещенного моста через реку Ока.

В период с 22 по 28 сентября 2009 года автомашина КоробоваА.В. была припаркована по месту его работы на стоянке около дома №11 по ул.Черниговской г. Н. Новгорода. 28августа 2009 года истец обнаружил, что по всей поверхности кузова автомобиля на его лакокрасочном покрытии, а также на стеклах и блоках фар имеются частицы вещества белого цвета.

Факт, что автомашина была припаркована по указанному адресу и что на ней имелись указанные повреждения, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данным, постановлением подтвержден факт повреждения автомобиля, в результате покрасочных работ на метромосту в районе ул.Черниговской Нижегородского района г. Н. Новгорода, которые проводились МУ«Главное управление по строительству метрополитена, мостов и дорожной сети в г.Н.Новгороде».

По предварительному акту осмотра автомашины стоимость ремонта с учетом скидок составила <…>рубль. Данную сумму ущерба КоробовА.В. просил взыскать с ответчика.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции с учетом правовых положений ст. 1064, ГК РФ, ст. ст. 56, 71 ГПК РФ, исходил из того, что в результате проведения покрасочных работ метромоста повреждено имущество КоробоваА.В., материальный ущерб за причинение которого подлежит взысканию 0А0«Мостотрест».

В соответствии со статьей15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Делая вывод о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на 0А0 «Мостотрест», суд исходил из условий п. 1.1 договора Муниципального контракта о выполнении обязанности выполнения работ данного общества по окраске опор и пролетных строений, а также обеспечения и содержания за свой счет ограждения мест производства работ (пункт 7.1.7 контракта).

Действительно, ОАО«Мостотрест» обладает правом заключения договоров с субподрядными организациями на выполнение работ по окраске опор и пролетных строений.

Между тем, заключение договоров с субподрядными организациями не может освобождать данного ответчика от ответственности по возмещению материального ущерба, поскольку не представляется возможным установить выполнение данного вида работ по окраске опор и пролетных строений конкретной субподрядной организацией.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Из дела следует, что требования о возмещении материального ущерба предъявлены к ответчику 0А0 «Мостотрест», который в силу положений ст.1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба, а также, что материальный вред истцу причинен в результате произведенных работ действиями других лиц.

Несостоятельным является довод кассатора об отсутствии факта причинения ущерба и виновных действий данной организации, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.

Так, факт повреждения транспортного средства заявителя обращения, является установленным на основании представленных доказательствах по делу, предусмотренных ст.55 ГПК РФ: постановления об отказе в возбуждении уголовного от 14 октября 2009года и протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 200года.

Следует отметить, что возложение обязанности по возмещению материального ущерба с данного ответчика, не препятствуют ему в дальнейшем обратиться с требованием о возмещении убытков непосредственно к виновным лицам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.198 ГПКРФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мостотрест» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи