10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Давыдова А.П.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Гримотя А.А.

с участием представителей истца Смирновой Е.Г. и Киселевой С.Л., представителя Гримоть А.А.- Хмылко С.А.

на решение Балахнинского городского суда от 08 июня 2010 года

по иску открытого акционерного общества «Волга» к Гримоть А.А., Вельджанову И.И., Асмыкович А.М. о взыскании долга,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Волга» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<...>», Гримоть А.А., Вельджанову И.И., Асмыковичу А.М. о взыскании по контрактам купли-продажи газетной бумаги №<...> от 11.02.2008 г. и №<...> от 11.02.2008 г. суммы долга в рублях в размере эквивалентном 1 100 552,60 долларов США, штрафные санкций за просрочку оплаты на сумму в рублях эквивалентную 267 463,15 долларов США, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями заключенных между ОАО «Волга» и ООО «<...>» контрактов № <...> от 11.02.2008 г. и № <...> от 11.02.2008 г. ОАО «Волга» обязалось продать газетную бумагу, а ООО «<...>» принимать ее и оплачивать. По условиям указанных контрактов оплата за бумагу должна была производиться ответчиком в течение 45 дней с даты счета-фактуры, но не позднее 60 дней с даты отгрузки банковским переводом на расчетный счет продавца. За отгруженную газетную бумагу ОАО «Волга» выставлялись в адрес ответчика соответствующие счета, часть из которых остались не оплаченными до настоящего времени. Согласно дополнениям к контрактам № <...> и № <...> по некоторым счетам сторонами был установлен индивидуальный срок оплаты. В настоящее время по всем счетам установленные сроки для оплаты истекли. Основной долг ООО « <...>» перед ОАО «Волга» на 30.06.2009 г. составлял 351379,96 долларов США по контракту № <...> и 749172,64 долларов США по контракту № <...>, всего 1 100 552,60 долларов США, что является существенным нарушением обязательств, принятых ООО « <...>» как покупателя по контрактам. ОАО «Волга» пыталось урегулировать вопрос во внесудебном порядке, проводило переговоры, направляло претензию в адрес ООО «<...>», но долг до настоящего времени не погашен. В связи с тем, что ООО «<...>» ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по оплате товара, ОАО «Волга» имеет право на основании п.3.2. указанных контрактов начислить штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченных счетов за каждый день просрочки. На 22.09.2009 г. сумма штрафных санкций составила по контракту № <...> - 83 509,06 долларов США, по контракту № <...> - 183 954,09 долларов США, всего - 267 463,15 долларов США.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства от 23 апреля 2009 г., заключенных между ОАО «Волга» и гражданами Гримоть А.А., Вельджановым И.И., Асмыковичем А.М., которые обязались нести солидарную ответственность с ООО «<...>» перед ОАО « Волга» за исполнение обязательств ООО «<...>» по контрактам № <...> от 11.02.2008 г. и № <...> от 11.02.2008 г., включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных контрактами, в случае неисполнения ООО «<...>» своих обязательств по контрактам. Поручители обязались нести указанную ответственность вне зависимости от срока наступления исполнения таких обязательств, в том числе и нести солидарную ответственность с ООО «<...>» перед ОАО «Волга» за исполнение и тех обязательств, которые не были исполнены ООО «<...>» в установленный срок до момента заключения договоров поручительства.

03 декабря 2009 года между ОАО «Волга» и гражданином Гримоть А.А. был заключен договор уступки права требования согласно которому ОАО «Волга» уступило Гримоть А.А. право требования по контракту №<...> от 11.02.2008 г. части суммы долга в размере 25000 (двадцать пять тысяч) долларов США. В качестве оплаты за уступку Гримоть А.А. 03.12.2009 г. передал ОАО «Волга» по акту приема-передачи простые беспроцентные векселя на общую сумму 25000 (двадцать пять тысяч) долларов США.

09 сентября 2009 г. в отношении ООО «<...>» определением хозяйственного суда г.Минска было открыто конкурсное производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Законом Республики Беларусь от 18.07.2000 г. «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» ст.90 также приостанавливается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) и иных экономических (финансовых) санкций по всем видам задолженности должника. Штрафные санкции были пересчитаны на 08.09.2009 г. и составили по контракту №<...> – 57678,32 долларов США, по контракту №<...> – 129077,54 долларов США. 07.12.2009 г.

ОАО «Волга» своим уведомлением № <...> известило ООО «<...>» и управляющего ООО «Антикризисное управление» директора Р.О.Б. об уменьшении суммы своих требований в связи с переуступкой части прав требования гражданину Гримоть А.А. В связи с чем в реестре кредиторов ООО «<...>» признано требование ОАО «Волга» на общую сумму 1262308,46 долларов США.

Определением суда от 08.06.2010 г. дело иску открытого акционерного общества «Волга» в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании по контрактам купли-продажи газетной бумаги №<...> от 11.02.2008 г. и №<...> от 11.02.2008 г. суммы долга в рублях в размере эквивалентном 1 100 552,60 долларов США, штрафные санкций за просрочку оплаты на сумму в рублях эквивалентную 267 463,15 долларов США, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. прекращено.

Решением Балахнинского городского суда от 08 июня 2010 года постановлено: взыскать с Гримоть А.А., Вельджанова И.И., Асмыкович А.М. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Волга» задолженность по оплате по контрактам купли-продажи газетной бумаги №<...> от 11.02.2008 г. и № <...> от 11.02.2008 г., заключенным между открытым акционерным обществом «Волга» и обществом с ограниченной ответственностью « <...>» в сумме эквивалентной 1262308,46 долларов США, что на время вынесения решения по курсу ЦР РФ составляет 40115910 руб.40 коп.

Взыскать с Гримоть А.А., Вельджанова И.И., Асмыкович А.М. в пользу открытого акционерного общества «Волга» расходы по оплате госпошлины с каждого по 6666,66 руб.

В кассационной жалобе Гримотя А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку он не была извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть3 статьи56 Конституции Российской Федерации).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006г. N1-П по делу о проверке конституционности положения ст.336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.К.А., Н.Н.С. и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещениях, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч.1, 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было направлено в Ленинский районный суд г. Минска республики Беларусь судебное поручение о допросе Гримоть А.А. об обстоятельствах дела, которое вернулось без исполнения, в ввиду неявки последнего в судебное заседание.

Также из материалов дела видно, что судебные повестки о дате и времени рассмотрения дела в Балахнинском городском суде были возвращены в суд с отметкой «за невостребованием».

В кассационной жалобе Гримоть А.А. и в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика указывал, что извещений о дате и времени места рассмотрения дела в суде не получал.

Данные утверждения заслуживают внимания и требуют проверки, так как из дела видно, что на конверте на имя Гримоть А.А. имеются исправления названия улицы – первоначально было указано ул.<...> вместо ул.<...> (л.д.8т.2).

Таким образом, на момент рассмотрения дела, сведений о том, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, т.е. с соблюдением положений главы 10 ГПК РФ о судебных извещениях и вызовах, в материалах дела отсутствуют.

Европейский Суд неоднократно указывал, что статья6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов. Изучив статьи113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Таким образом, не располагая сведениями о том, что заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие не явившегося лица по делу.

Поскольку судом допущено нарушением норм процессуального права, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Балахнинского городского суда от 08 июня 2010 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: