Судья Цыгулев В.Т. Дело № 33-7222/11 О П Р Е Д Е Л ЕН И Е 12 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б. и судей: Крашенниковой М.В., Старковой А.В., при секретаре: Коваленко А.Н.., с участием Тихонова А.Н., Сергеева Ю.А., представляющих интересы Богомоловой Т.А., Березина Е.С., представляющего интересы Колесникова А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по кассационной жалобе Колесникова А.Н. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2011 г. по иску Колесникова А.Н. к Богомоловой Т.А. об обязании перенести гараж, У С Т А Н О В И Л А Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что является законным владельцем земельного участка кадастровый номер ***** и отдельно стоящего не нем здания – магазина «*****», построенного в 1989 г., кадастровый номер *****, расположенных в г.*** на территории рынка. В период с 1992 года по 2000 года на смежном земельном участке кадастровый номер ****, владельцем которого является Богомолова Т.А., ответчица построила гараж. Расстояние от указанного гаража до принадлежащего истцу здания составляет приблизительно ** метр. Поскольку Колесников А.Н. считает, что указанное расстояние не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, действующим на момент возведения ответчиком строения, на основании ст. 304 ГК РФ просит обязать Богомолову Т.А. перенести принадлежащий ей гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** на расстояние ** метров от стены принадлежащего истцу магазина кадастровый номер *******. Представители ответчика Богомоловой Т.А. - Тихонов А.Н. и Сергеев Ю.А. иск не признали. Решением суда от 10 мая 2011 года в иске отказано. Определением суда от 20 мая 2011года исправлена описка в решении суда в части указания фамилии ответчика – Богомолова, а также внесено исправление в описательную часть решения суда – в абзаце третьем указано на выраженную представителем истца позицию относительно года постройки спорного гаража – 1992 год. В кассационной жалобе Колесникова А.Н. поставлен вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Разрешая заявленные Колесниковым А.Н. требования об устранении нарушения его права собственности, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав истца действиями ответчика по возведению спорного гаража на земельном участке с кадастровым номером *******, в связи с чем, отказал в иске. Судебная коллегия не может согласиться с доводами, приведенными в кассационной жалобе по следующим основаниям. Согласно положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения нежилого отдельно стоящего здания магазина «******» на территории рынка и нежилого здания – магазина «******», общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ****, на основании договоров купли-продажи от 01.07.2008 г. и от 19.03.2010 г. Его право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.8,9). В соответствии с техническим паспортом на нежилое строение – магазин «******» указанное здание построено в 1989 года (л.д.34-44). Богомолова Т.А. является собственником смежного земельного участка, площадью ***кв.м. по адресу: ***** кадастровый номер ***** и расположенного на нем нежилого пристроенного здания (склад) общей площадью **** кв.м. на основании договора дарения от 21.11.2005 г. и договора купли-продажи от 22.03.2006 г. соответственно. Ее право собственности на указанные объекты также зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.87, 88). Согласно первоначального технического паспорта на здание продовольственного магазина №* по адресу: ***** от 13.12.1977 года, спорный гараж и склад уже входили в состав хозяйственных построек магазина, в частности, гараж числился под литерой ** и имел площадь ** кв.м. (л.д.100). В последующем в связи с внесением изменений в техпаспорт гараж стал обозначаться литерой *, при этом указание на 1992 год имеет более поздний характер изменений (л.д.104 об.). Обстоятельство возведения спорного гаража в 1997 году подтверждается также решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.05.2004 г., которым установлено, что в соответствии с техническим паспортом на магазин *, от 13.12.1977 года, гараж и склад уже входили в состав хозяйственных построек магазина (л.д.85). Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции с учетом требований ст. 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны истца нарушения его права собственности ответчиком, поскольку правомерно установил, что спорный гараж был возведен в 1977 году (т.е. до возведения строения Колесниковым А.Н.) без нарушения действовавших на тот период времени градостроительных и строительных норм и правил. Допустимых доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом суд правомерно указал, что истец, приобретая в собственность смежный земельный участок и расположенное на нем строение, имел возможность предвидеть создавшуюся ситуацию, поскольку спорный объект (гараж) на тот момент уже находился на земельном участке ответчика. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Колесниковым А.Н. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи