О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Крашенинниковой М.В., при секретаре Коваленко А.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе Николаевой А.Ю. с участием адвоката Алымовой Т.В. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2011 года по делу по иску Нефедкиной В.Ф. к Николаевой А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов, упущенной выгоды, по встречному исковому заявлению Николаевой А.Ю. к Нефедкиной В.Ф. о признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А : Нефедкина В.И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчицы <…>рублей за проданный земельный участок, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…>рублей, упущенную выгоду в сумме <…>рублей, госпошлину <…> рублей. В обоснование иска она указала, что на основании Постановления № 684 администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 02.05.2006 г. ей был предоставлен земельный участок по адресу : <…>, под индивидуальное строительство. В 2004 г. она обратилась за помощью по оформлению и продаже данного земельного участка к Николаевой А.Ю., выдала ей доверенность на продажу участка, при этом Николаева А.Ю. убедила ее, что все действия по продаже земельного участка, в том числе его стоимость будут предварительно согласовываться. В сентябре 2004 г. Николева А.Ю. заключила предварительный договор купли-продажи участка с Г. Однако Николаева А.Ю. условий предварительного договора не выполнила, в связи с чем Г. обратился в суд с иском о взыскании аванса по предварительному договору. 20.06.2005 г. определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода был наложен арест на спорный земельный участок, определение об обеспечении иска было направлено в Дзержинский отдел Федеральной регистрационной службы. Несмотря на заключенный предварительный договор и арест земельного участка, Николаева А.Ю. <…>2006 г. продала земельный участок Ф. за <…>рублей, стоимость земельного участка Николаева А.Ю. с ней не согласовывала. Денежные средства за продажу земельного участка истица не получала. Нефедкина В.Ф. просила суд взыскать с Николаевой А.Ю. в ее пользу стоимость проданного земельного участка <…>рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2006 г. <…>рублей, упущенную выгоду <…>рублей, возврат госпошлины <…> рублей. 02.11.2010 г. Нефедкина В.Ф. исковые требования уточнила, просила взыскать с Николаевой А.Ю. <…>рублей за проданный земельный участок, проценты за пользование чужими денежными средствами <…>рублей, упущенную выгоду <…>рублей, госпошлину <…> рублей. В процессе нахождения дела в производстве суда истица исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчицы денежные средства за проданный земельный участок в сумме <…>рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2006 г. в сумме <…>рубля, упущенную выгоду <…>рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме <…> рублей. Николаева А.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Нефедкиной В.Ф. и просила признать за ней право собственности на денежные средства в сумме <…>рублей, полученные от продажи земельного участка, принадлежавшего истице, взыскать с Нефедкиной В.Ф. в ее пользу денежные средства в сумме <…>рублей, расходы на оплату услуг представителя <…>рублей, госпошлину <…>рублей. В обоснование своих требований Николаева А.Ю. указала, что в 2004 г. к ней обратилась Нефедкина В.Ф. за помощью по оформлению и продаже земельного участка, о чем ей была выдана доверенность от <…>2004 г., после окончания ее действия была выдана вторая доверенность от <…>2005 г. При ознакомлении с пакетом документов было установлено, что указанный участок в собственность не оформлен, а находится в пожизненном наследуемом владении. Таким образом, объем работ был определен следующий: оформление земельного участка в собственность, поиск покупателя, составление договора купли-продажи и регистрация сделки в учреждениях юстиции. Стоимость указанных работ была определена в сумме <…>рублей, стоимость текущих расходов без учета ГСМ <…>рублей, расходы ГСМ на поездки в г. Дзержинск <…>рублей. В сентябре 2004 г. был заключен предварительный договор купли-продажи участка с Г., согласно которому он передавал аванс в сумме <…>рублей. Николаева А.Ю. указала, что данную сумму она передала Нефедкиной В.Ф. Расписки в передаче денежных средств с Нефедкиной В.Ф. она не взяла, поскольку оснований не доверять у нее не было. В процессе оформления земельного участка на продажу Г. потребовал расторжения предварительного договора купли-продажи земельного участка и возврата уплаченных денежных средств. С целью расплатиться с Г. Николаева А.Ю. продала земельный участок Ф. за <…>рублей, из них <…>рублей были переданы Г., что подтверждается распиской о получении. Оставшуюся сумму в размере <…>рублей Николаева А.Ю. оставила себе в счет оплаты ее работ. Однако данная сумма не покрыла всех ее расходов, в связи с чем с Нефедкиной В.Ф. в ее пользу подлежит взысканию <…>рублей. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2011 года постановлено: взыскать с Николаевой А.Ю. в пользу Нефедкиной В.Ф. денежные средства за проданный земельный участок <…>руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <…>руб., возврат госпошлины <…> руб., упущенную выгоду <…>руб., а всего взысканию подлежит <…>руб. В исковых требованиях Николаевой А.Ю. к Нефедкиной В.Ф. о признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя отказано за необоснованностью. В кассационной жалобе Николаевой А.Ю. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявительница, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд допустил нарушения норм материального и норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Николаеву А.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания упущенной выгоды, как постановленное с нарушением норм материального права. В остальной части судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. В соответствии со ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. В соответствии с п.1 ст.972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Как следует из материалов дела и установлено судом, <…>2004 года Нефедкиной В.Ф. выдана доверенность на имя Николаевой А.Ю. с полномочиями по оформлению и продаже земельного участка площадью <…>кв.м., расположенного по адресу: <…>. <…>2004 года между Нефедкиной В.Ф., от имени которой действовала Николаева А.Ю., и Г. заключен предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка до <…>2004 года, Г. передал Николаевой А.Ю. аванс в сумме <…>рублей. 20.06.2005 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода на указанный земельный участок наложен запрет, как обеспечительная мера по гражданскому делу по иску Г. к Нефедкиной В.Ф. о взыскании аванса. Производство по указанному делу было прекращено 28.09.2006 года в связи с отказом истца от иска, основанием отказа от иска явилось то, что <…>2006 года Г. по исковому заявлению о взыскании аванса получил от Николаевой А.Ю. <…>рубля, претензий к Нефедкиной В.Ф. не имеет. <…>2006 года между Николаевой А.Ю., действующей от имени Нефедкиной В.Ф. с одной стороны, и Ф. с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно п.4 договора земельный участок продан за <…>рублей. Из пояснений сторон следует, что фактически земельный участок был продан за <…>рублей. <…>2006 года указанный земельный участок был продан Ф. П. за <…>рублей. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за П. При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлен факт продажи земельного участка в размере <…>рублей, денежные средства от продажи земельного участка Николаевой А.Ю. заявителю обращения не возвращались. Данный вывод суда основан на представленных суду доказательствах, предусмотренных ст.55 ГПК РФ. Так, Николаева А.Ю. указала, что при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка с Г., последний в качестве аванса передал ей <…>рублей, данную сумму она передала Нефедкиной В.Ф. без оформления расписки в силу доверительных отношений. Впоследствии Г. получил от Николаевой А.Ю. внесенную им сумму аванса <…>рубля из денежных средств, полученных от продажи земельного участка 16.06.2006 года Ф. Учитывая, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Николаевой А.Ю. не представлено доказательств передачи денежных средств, полученных в качестве аванса, Нефедкиной В.Ф., получение суммы аванса истица отрицает, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании <…>рублей за проданный земельный участок. Судом, обоснованно отклонены доводы Николаевой А.Ю. о том, что стоимость ее услуг по продаже земельного участка была установлена в сумме <…>рублей, а также о том, что Нефедкина В.Ф. имеет перед ней задолженность по текущим расходам без учета ГСМ в размере <…>рублей и расходам ГСМ на поездки в г. Дзержинск в сумме <…>рублей, поскольку соглашение сторон об указанных расходах отсутствует, отрицаются истицей Нефедкиной В.Ф. В силу отсутствия доказательств наличия задолженности Нефедкиной В.Ф. перед Николаевой А.Ю. не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных требований Николаевой А.Ю. о признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины. В силу положений ст.395 ГПК РФ, поскольку, денежные средства, вырученные Николаевой А.Ю. от продажи земельного участка не были возвращены с <…>2001года / дата продажи земельного участка/ размер неустойки по день вынесения решения суда с учетом ставки рефинансирования 11,50 % составляет <…>рубля. Доводы кассационной жалобы Николаевой А.Ю. о неправильных выводах суда, нарушении судом норм права являются несостоятельными, поскольку являлись предметом исследования суда 1 инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст.67,71 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного решения. Доводы жалобы о пропуске срока на обращение в суд Нефедкиной В.Ф. несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона. В данном случае, Нефедкина В.Ф. 15.06.2009года обратилась в суд с требованиями о взыскании с Николаевой А.Ю. денежных средств, в сумме <…>рублей, полученных от продажи земельного участка <…>2006 года. Тем самым, Нефедкиной В.Ф. не пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный в ст.196 Гражданского кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы Николаевой А.Ю. в данной части не могут являться основаниями для отмены решения суда. Вместе с тем, нельзя признать законным и обоснованным судебное решение о взыскании с Николаевой А.Ю. упущенной выгоды в размере <…>рубля. В силу статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы. Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при обращении с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды должен по общему правилу подтвердить наличие обязательных условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: 1. Наличие убытков и их размер; 2. Противоправность действий (бездействия) ответчика и его вина; 3. Причинную связь между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика. Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение предпринятых мер для получения упущенной выгоды, а также сделанных с этой целью приготовлений, истцом не представлено в материалы дела каких-либо документов. Поскольку истец не доказал элементов состава правонарушения, являющегося основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд 1 инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении убытков. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу в отмененной части новое решение в следующей редакции: «Отказать Нефедкиной В.Ф. о взыскании с Николаевой А.Ю. упущенной выгоды в размере <…>рубля». Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2011 года отменить в части в части взыскания с Николаевой А.Ю. упущенной выгоды в размере <…>рубля. В отмененной части, не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новое решение в следующей редакции: « Отказать Нефедкиной В.Ф. о взыскании с Николаевой А.Ю. упущенной выгоды в размере <…>рубля». В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи