Судья: Журавлева Н.М. Дело № 33-7200

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б., судей: Крашенинниковой М.В., Старковой А.В.

при секретаре: Коваленко А.Н.

с участием Чипижко Е.Л., представляющей интересы Карпаева А.В., Пинегиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе ИП Карпаева А.В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2011 года

по иску прокурора ЗАТО г. Саров в интересах Пинегиной Н.Н. к ИП Карпаеву А.В. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы,

по иску Пинегиной Наталии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Карпаеву Андрею Викторовичу о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор ЗАТО г. Саров обратился в суд в интересах Пинегиной Н.Н. с иском к ИП Карпаеву А.В., указывая в обоснование требований на то, что Пинегина Н.Н. с 16.09.2010г. работала у ответчика по трудовому договору в должности ***** «****» с заработной платой *****рублей в месяц. Помимо этого, в свободное от основной работы время подрабатывала **********.

27.12.2010 г. без объяснения причин работодатель ИП Карпаев А.В. сообщил истцу, что она больше не работает ни ****, ни *****. За весь период работы в должности ***** индивидуальный предприниматель Карпаев А.В. ни разу не выплатил ей заработную плату, задолженность составила ***рублей. С приказом об увольнении Пинегину Н.Н. не ознакомили, письменных уведомлений об увольнении работнику не направляли.

Полагая, что ИП Карпаевым А.В. был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения работника, прокурор ЗАТО г. Саров просил суд признать незаконным приказ от 30.09.2010 г. индивидуального предпринимателя Карпаева А.В. об увольнении Пинегиной Н.Н. за прогул; обязать ИП Карпаева А.В. изменить формулировку увольнения с работы Пинегиной Н.Н. на увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, со дня вынесения решения судом по настоящему иску; взыскать с ИП Карпаева А.В. в пользу Пинегиной Н.Н. заработную плату за работу в должности ***** с 16.09.2010 г. по 27.12.2010 г. в размере ***** рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор ЗАТО г. Саров дополнил ранее заявленные требования и просил суд признать сохраненными трудовые отношения между ИП Карпаевым А.В. и Пинегиной Н.Н., возникшие на основании трудового договора от 16.09.2010г., в соответствии с которым последняя принята на работу на должность ******, расторгнутые на основании приказа об увольнении от 30.09.2010 г.

Пинегина Н.Н. предъявила также самостоятельный иск о взыскании с ИП Карпаева А.В. компенсации морального вреда в размере ***** рублей, мотивируя тем, что из-за невыплаты заработной платы ее семья, состоящая из 4 человек (она, сын и двое несовершеннолетних дочерей), испытывала серьезные материальные затруднения.

Ответчик ИП Карпаев А.В. иск не признал.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2011 года исковые требования прокурора ЗАТО г. Саров в интересах Пинегиной Наталии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Карпаеву Андрею Викторовичу удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ от 30.09.2010 г. индивидуального предпринимателя Карпаева Андрея Викторовича об увольнении Пинегиной Наталии Николаевны за прогул.

Признаны сохраненными трудовые отношения между индивидуальным предпринимателем Карпаевым Андреем Викторовичем и Пинегиной Наталией Николаевной по трудовому договору от 16.09.2010 г. о работе в должности *****, расторгнутые на основании приказа об увольнении от 30.09.2010 г.

Индивидуальный предприниматель Карпаев Андрей Викторович обязан изменить формулировку причины увольнения с работы Пинегиной Наталии Николаевны на увольнение по собственному желанию, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения - 27.12.2010 г.

С индивидуального предпринимателя Карпаева Андрея Викторовича в пользу Пинегиной Наталии Николаевны взыскана заработная плата за работу в должности ****** за период с 16.09.2010 г. по 27.12.2010 г. в размере *****рублей.

В остальной части иска прокурора ЗАТО г. Саров в интересах Пинегиной Наталии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Карпаеву Андрею Викторовичу отказано.

Исковые требования Пинегиной Наталии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Карпаеву Андрею Викторовичу удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Карпаева Андрея Викторовича в пользу Пинегиной Наталии Николаевны взыскана компенсация морального вреда в размере ***** рублей.

В остальной части иска Пинегиной Наталии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Карпаеву Андрею Викторовичу отказано.

С индивидуального предпринимателя Карпаева Андрея Викторовича взыскана государственная пошлина в бюджет ЗАТО г. Саров в размере **** рублей.

В кассационной жалобе ИП Карпаева А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета имеющихся по делу доказательств и неправильным применением норм материального права. В частности, заявитель полагает, что судом необоснованно взыскана заработная плата истцу, не было оснований для изменения формулировки и даты увольнения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Основываясь на положениях ст.ст. 81, 192, 193 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, и как следствие - не соблюдена процедура увольнения работника.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 г. между индивидуальным предпринимателем Карпаевым А.В. (работодателем) и Пинегиной Н.Н. (работником) был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому Пинегина Н.Н. принята на работу в качестве ***** с заработной платой в размере **** рублей в месяц и режимом рабочего времени с 8.00 час. до 17.00 час. (л.д. 10-12).

Приказом от 30.09.2010 года Пинегина Н.Н. уволена по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ – за прогул – отсутствие на рабочем месте 27.09.2010 г. с 08.00 час. до 12.00 час. (л.д. 18).

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с п. 23 указанного Постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя - ответчика.

Согласно нормам ст. 192 ТК РФ, увольнение на основании п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, а, следовательно, работодателем должны быть соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, устанавливающий порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение – если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Анализируя представленные в дело доказательства, в том числе, акт об отсутствии на работе от 27.09.2010 года, акт о непредоставлении письменного объяснения работником от 27.09.2010 года, акт об отказе от подписи в ознакомлении в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 30.09.2010 года, приказ о дисциплинарном взыскании от 30.09.2010 года, а также показания свидетелей Лобанова С.Н., Маркова А.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают законность увольнения истца за прогул, совершенный 27.09.2010 года.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок – прогул 27.09.2010 года, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истицы имелись нарушения трудовой дисциплины, за которые она была подвергнута каким-либо дисциплинарным взысканиям.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение Пинегиной Н.Н. по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ИП Карпаевым А.В. незаконно и необоснованно, в связи с чем, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, суд обоснованно принял решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Довод кассационной жалобы о соблюдении процедуры увольнения Пинегиной Н.Н. и о наличии прогула со стороны истца 27.09.2010 года подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции о подлежащих взысканию с ответчика сумм неполученной истцом заработной платы за сентябрь-декабрь 2010 года, компенсации морального вреда, поскольку они правомерно основаны на нормах ст. 140, 237 ТК РФ.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что Пинегина Н.Н. к своим обязанностям в качестве ********* не приступила, не может быть принята во внимание, поскольку данный довод был предметом исследования и судом первой инстанции дано аргументированное суждение со ссылкой на исследованные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля Маркова А.Е., кассовую книгу, и при отсутствии должностной инструкции ******* и отсутствии трудовых функций в договоре, о том, что Пинегина Н.Н. исполняла должностные обязанности ****, а именно: ******.

Тот факт, что в указанный период времени истица являлась нетрудоспособной, и ей был оплачен больничный лист у ИП Шашкина В.М., в связи с чем она не могла приступить к работе, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, ссылка кассатора на ст. 183 ТК РФ, согласно которой в период временной нетрудоспособности производить иные выплаты, помимо пособия по временной нетрудоспособности, не предусмотрено, является необоснованной, поскольку выплата пособия по нетрудоспособности производилось у ИП Шашкина В.М., тогда как Пинегина Н.Н. осуществляла трудовую функцию у ИП Карпаева А.В.

Учитывая, что судом установлен факт работы Пинегиной Н.Н. в период с 16.09.2010 года по 27.12.2010 года, соответственно, за отработанный период времени подлежит взысканию и заработная плата.

Довод кассатора о том, что при расчете заработной платы следовало исключить денежную сумму в размере ***** рублей, полученную истцом в счет выплаты заработной платы, что подтверждается кассовой книгой, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку из кассовой книги не следует, что указанная сумма была получена Пинегиной Н.Н. в счет заработной платы за исполнение обязанностей ****.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Карпаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: