Судья Бердникова С.И. Дело №33-7286 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В., Таниной Н.А. при секретаре Коваленко А.Н. с участием Маланиной И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 мая 2011 года по делу по иску Маланиной И.И. к ОАО «Сбербанк России» (Сормовскому отделению №***) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛА: Маланина И.И.. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (Сормовскому отделению №***) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что 30 апреля 2008 года между Сбербанком России (ОАО) и ею был заключен кредитный договор №**** на покупку квартиры. В соответствие с п.3.1 кредитного договора с Маланиной И.И. был удержан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере **% от суммы кредита, что составило **** рублей. Для получения кредита истица была вынуждена заплатить указанную сумму, что предусмотрено п.3.2 кредитного договора Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (пункт 3.1 Договора). Маланина И.И. считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) исходя из положений ст.ст. 167, 168,819 ГК РФ, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П), ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Маланина И.И. просила: 1. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора N **** от 30 апреля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Маланиной И.И. 2. Взыскать с ответчика Акционерным коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Маланиной И.И. сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного за выдачу кредита по кредитному договору N **** от 30 апреля 2008 года, в размере ***** рублей ** копеек. Маланинна И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Решением суда признано недействительным условия п.3.1 кредитного договора №***** от 30.04.2008 года, согласно которому на Маланину И.И. возлагается обязанность уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ОАО «Сбербанк России» (Сормовскому отделению №***) в пользу Маланиной И.И. взысканы денежные средства в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *******руб. **коп., компенсация морального вреда в сумме ****** руб. С ОАО «Сберегательного банка РФ» (Сормовское отделение № *** СБ РФ) в доход государства взыскан штраф в размере ****рублей ** коп. В удовлетворении остальной части иска Маланиной И.И. отказано за необоснованностью. Дополнительным решением суда от 09 июня 2011 года с ОАО «Сберегательного банка РФ» (Сормовское отделение № *** СБ РФ) в доход государства взыскана госпошлина в размере **** рублей ** коп. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Как следует из материалов дела, 30 апреля 2008 года Маланина И.И. и ОАО «Сбербанк России» Сормовское отделение № *** заключили кредитный договор N **** на покупку квартиры. В соответствие с п.3.1 кредитного договора Маланиной И.И. был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере **% от суммы кредита, что составило****рублей. Указанный платеж в размере *** рублей произведен Маланиной И.И. (л.д.11). На правоотношения сторон по кредитному договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Взиманию платы банком за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Удовлетворяя частично исковые требования Маланиной И.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 3.1. указанного кредитного договора следует признать недействительным, поскольку включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. Данный вывод суда является правильным. Федеральным законодательством включение указанного условия в кредитный договор с физическим лицом не предусмотрено. Поскольку истцом уплачен ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей, а указанное условие кредитного договора противоречит закону, требование Маланиной И.И. о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств в сумме ***** рублей является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» относительно того, что п. 3.1. кредитного договора не противоречит федеральному законодательству и условиям договора, а также ссылка на ФЗ «О банках и банковской деятельности» являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Ссылка кассатора на то, что условия кредитного договора, в том числе условие по уплате единовременного платежа (тарифа) и о его размере, согласованы сторонами, являются добровольным волеизъявлением сторон, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку условие сделки об уплате тарифа за ведение ссудного счета оспорено стороной договорных отношений и признано ничтожной сделкой. Кроме того, кредитный договор является договором присоединения, заемщик не может повлиять на его условия, и для получения кредита вынужден был, согласиться со всеми его условиями. Довод кассатора о том, что судом Закон «О защите прав потребителя» в данной ситуации может быть применен только в части, не противоречащей ФЗ «О банках и банковской деятельности», который предполагает взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона. Применительно к вопросу о пропуске истцом срока исковой давности, следует отметить, что условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст.168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года в силу ст. 181 ГК РФ. На момент предъявления требования о признании договора в части ссудного счета ничтожной сделкой, срок исковой давности не истек. Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенного, а также, поскольку не содержат оснований к отмене решения суда. При таких обстоятельствах решение суда законное и обоснованное, отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 мая 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Председательствующий Судьи