Судья Миронова Н.В. Дело №33-7416/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А. и Старковой А.В. при секретаре Коваленко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б. по кассационному представлению ст. помощника прокурора г.Н.Новгорода Вышар Ж.А. с участием Серебровой С.О., Мишукова С.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2011 года По делу по иску прокурора города Нижнего Новгорода к Индивидуальному предпринимателю Попинову П.В. о запрещении эксплуатации гостиничного комплекса «Порт Тортуга», У С Т А Н О В И Л А: Прокурор г. Н. Новгорода обратился в суд с иском о запрещении ИП Попинову П.В. эксплуатацию гостиничного комплекса «Порт Тортуга» до устранения выявленных нарушений федерального законодательства, указывая, что в ходе проведенной проверки установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилищное строительство, площадью <…> кв. м, расположенный в г. Нижнем Новгороде, <…>, кадастровый номер № <…>. На указанном земельном участке в соответствии с распоряжением администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода № 2624-р от 14 октября 2005 года разрешено строительство жилого дома. Попиновым П.В. осуществлено строительство жилого дома, на который произведена регистрация права собственности. В ходе проведения проверки выявлено, что разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, предусмотренного ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не представлено. Вместе с тем, установлено, что в указанном жилом доме располагается гостиничный комплекс «Порт Тортуга», состоящий из четырех гостиничных номеров и кафе. Таким образом, указанный жилой дом используется не по назначению и в нем осуществляется предпринимательская деятельность. Указанные нарушения противоречат требованиям законодательства. Представитель ответчика ИП Попинова П. В. - на основании ордера адвокат Сереброва С. О. требования не признала. Решением суда постановлено: отказать прокурору города Нижнего Новгорода в иске, предъявленном в защиту интересов РФ, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Индивидуальному предпринимателю Попинову П.В. о запрещении эксплуатации гостиничного комплекса «Порт Тортуга». В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда, по тем основаниям, что судом в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не дано должной оценки представленным доказательствам, не приняты во внимание, что неустранение, равно как и частичное устранение выявленных нарушений правил пожарной безопасности в здании гостиничного комплекса «Порт Тортуга» создает угрозу неопределенному кругу лиц. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные прокурором требования, направленные на запрещение деятельности в порядке ст. 1065 ГК РФ, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Статья 12 ГК РФ определяет, в частности, в качестве способа защиты гражданских прав пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности, лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с. иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между строительными работами, эксплуатацией строительного объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. Предметом заявленных требований является эксплуатация гостиничного ответчиком ИП Попиновым П.В., гостиничного комплекса «Порт Тортуга», принадлежащего ему на праве собственности, с нарушением требований пожарной безопасности. В силу требований ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313), руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений. Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 1Е(-6) воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Согласно письма Отдела Государственного пожарного надзора по Нижегородскому району г. Н. Новгорода от 01 ноября 2010 года проведена проверка гостиничного комплекса «Порт Тортуга». В ходе проверки установлено, что из 13 ранее выявленных нарушений: 9 выполнены в полном объеме (пункты 2,4, 5,6,8,10,11, 12, 13), 1 выполнен частично – это пункт 3. Из материалов дела видно, что Попинов П. В. является собственником земельного участка с разрешенным видом использования – под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью <…> кв. м., который расположен по адресу: г. Н. Новгород, <…> (л.д. 4). На указанном выше земельном участке Попиновым П. В., в соответствии с распоряжением администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода от 14 октября 2005 года разрешено строительство жилого дома. В настоящее время на земельном участке Попиновым П. В. возведен индивидуальный жилой дом общей площадью <…>кв. м., имеющий 2 этажа, и мансарду, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <…>. (л.д. 5). Решением Нижегородского областного суда от 07 мая 2010 года по жалобе Попинова П. В. на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 апреля 2010 года о признании ИП Попинова П. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, установлено, что помещение дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <…>, фактически предназначено для использования с целью оказания гостиничных услуг (услуг, связанных с предоставлением помещений для проживания граждан, оказания услуг общественного питания). Из акта от 01 ноября 2010 года следует, что лестница первого этажа, ведущая в помещение первого этажа, ограждена противопожарной перегородкой 1 типа, тамбур-шлюз выполнен, вентилятор подпора воздуха установлен, система подпора воздуха сблокирована с АПС. Таким образом, указанные в пункте 3 проверки прокурора нарушения требований пожарной безопасности по состоянию на 01 ноября 2010 года ответчиком устранены. Для устранения нарушений, изложенных в указанных выше пунктах №№ 1,7,11, ответчиком предпринят ряд мер, а именно: издан приказ № 4 от 01 ноября 2010 г., в соответствии с которым, помещение цокольного этажа, где располагался банкетный зал, предписано использовать как техническое помещение, посторонних лиц в которое не допускать. Этим же приказом запрещено одновременное нахождение более 15 человек в 4-х двухместных комнатах на втором этаже, и более 15 человек в 6 одноместных комнатах на третьем этаже. Более того, для устранения нарушения, изложенного в пункте 11, заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <…>. В настоящий момент заключены договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <…>, документы переданы на регистрацию договора и перехода права собственности. Из объяснений представителя ответчика установлено, что после оформления права собственности Попинова П. В. на соседний земельный участок будет произведена насыпка грунта с левой стороны здания до высоты 50 см, так чтобы высота здания с левой стороны до карниза была менее 7 м. После насыпки грунта выполнение ограждения на кровле с правой стороны здания не будет являться обязательным. Исследуя перечень невыполненных мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, суд пришел к выводу, что ответчиком предпринимаются активные меры по устранению выявленных недостатков, а устранение нарушения правил пожарной безопасности, в оставшейся части, возможно, и без запрещения деятельности гостиничного комплекса в целом. В силу положения ст.56 ГПК РФ суд не усмотрел достаточных оснований к удовлетворению заявленных требований прокурора, поскольку из представленных на день рассмотрения дела судом доказательств, не усматривается непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся постоянно либо временно в здании гостиничного комплекса ответчика либо в непосредственной близости от него, и оснований к немедленному приостановлению эксплуатации здания. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заключения обязательной государственной экспертизы само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Доказательства, свидетельствующие, о том, что в результате эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию в порядке установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан истец суду не представил. Вместе с тем, обжалуемое решение не освобождает собственника здания от выполнения мероприятий по устранению нарушений законодательства по обеспечению требований пожарной безопасности в полном объеме. При таких обстоятельствах постановленное решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационного представления прокурора, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного решения. Приведенные жалобы представления являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.ст.67,71 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено. руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи