Судья Рахманкина Е.П. Дело №33-7425/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А. и Старковой А.В.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.

с участием

дело по кассационной жалобе Рубцова А.Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2011 года

по гражданскому делу по иску Никифорова Н.Х. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Никифоров Н.Х. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 25 марта 2010 г. на перекрестке улиц Ленина и 9 Мая в г. Арзамас Нижегородской области совершено ДТП с участием автомобилей <…>, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащего Рубцову А.Н., и <…>, государственный регистрационный знак <…>, находившегося под управлением Никифорова П.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба составил <…> руб. <…> коп.

Решением Нижегородского областного суда от 06 мая 2010 г. дело об административном правонарушении в отношении Никифорова П.Н. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Рубцова А.Н. была застрахована в ЗАО «СК «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако ввиду непредставления документов, подтверждающих вину Рубцова А.Н. в совершении ДТП, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <…> руб. <…> коп., сумму расходов на проведение оценки в размере <…>руб., расходы по ведению дела в размере <…> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <…> руб. <…>коп.

Определением суда от 14 сентября 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Никифоров П.Н. и ООО «Росгосстрах».

В отзыве на иск Рубцова А.Н. указано, что в совершении ДТП виновен Никифоров П.И., управлявший автомобилем истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кульченков Д.И. иск поддержал.

Представители ЗАО «СК «УралСиб», ООО «Росгосстрах», Никифоров П.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Рубцов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2011 г. исковые требования Никифорова Н.Х. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Никифорова Н.Х. страховое возмещение в размере <…>рублей <…> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <…>рублей <…> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей <…> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рубля <…> копеек.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Никифорову Н.Х. отказать.

В кассационной жалобе Рубцова А.Н. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не соглашаясь с выводом о наличии обоюдной вины участников ДТП.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 марта 2010 г. на перекрестке улиц Ленина и 9 Мая в г. Арзамас Нижегородской области совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Рубцова А.Н., и автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Никифорова П.Н.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД г. Арзамаса по делу об административном правонарушении от 25 марта 2010 г. Никифоров П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2010 г. постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД г. Арзамаса оставлено без изменения.

Решением Нижегородского областного суда Нижегородской области от 06 мая 2010 г. решение от 19 апреля 2010 г. отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10-12).

Постановлением Нижегородского областного суда от 23 августа 2010 г. решение Нижегородского областного суда от 06 мая 2010 г. оставлено без изменения (л.д.70-71).

Судом также установлено, что право собственности на автомобиль <…>, государственный регистрационный знак <…>, принадлежит Никифорову Н.Х. (л.д. 9), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца получены механические повреждения, размер причиненного ущерба согласно отчету об оценке № 119-10 от 13 апреля 2010 г. составил <…>руб. <…> коп. (л.д. 20-35).

Гражданская ответственность Рубцова А.Н. на момент совершения ДТП застрахована в ЗАО Страховая группа «Уралсиб».

На основании, установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта № 1004 от 24 февраля 2011 г. (л.д. 133-146), показаний свидетелей и объяснений сторон, данных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины обоих водителей, определив степень вины обоих в равных долях и взыскав в пользу истца материальный ущерб в размере <…> руб. <…> коп.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с данным выводом суда, указывая на то, что в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии вины Никифорова П.Н., и вины Рубцова А.Н. в столкновении нет. Однако судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет данный довод кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Никифоров П.Н. в момент столкновения управлял автомобилем истца на основании доверенности (л.д. 8,9). Законность владения автомобилем истца в момент столкновения Никифоровым П.Н. при рассмотрении дела не оспаривалась, вместе с тем, приведенными выше постановлениями по делу об административном правонарушении в действиях Никифорова П.Н. не установлено наличия административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, норма которой предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно, заключению эксперта № 1004 от 24 февраля 2011 г., исходя из расположения автомобиля <…> и автомобиля <…>в момент столкновения относительно границ проезжей части (границ перекрестка), а также принимая во внимание конечные расположения транспортных средств, и скорости движения в момент столкновения, а именно, что скорость автомобиля <…>превышает скорость автомобиля <…>, эксперт пришел к выводу, что автомобиль <…>первым начал движение по перекрестку (ответ на вопрос 1); исходя из схемы и объяснений, имеющихся в административном материале, необходимо заключить, что механизм ДТП развивался следующим образом: автомобиль <…>, двигаясь по ул. Ленина, совершает выезд на перекресток с ул. 9 Мая. Проехав большую часть перекрестка происходит перекрестное столкновение с автомобилем <…>, двигающимся по ул. 9 Мая со стороны ул. Калинина. Согласно объяснениям водителя автомобиля <…> он (водитель) совершает выезд на перекресток под разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора. Свидетель М. указывает, что столкновение произошло при горении желтого, запрещающего сигнала светофора, что свидетельствует о выезде автомобиля <…>под запрещающий сигнал светофора, так как автомобиль <…>до столкновения преодолел большую часть перекрестка. Водитель автомобиля <…>в своих объяснениях показывает, что возобновил движение в прямом направлении при включении зеленого сигнала светофора (ответ на вопрос 4). Для определения несоответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, необходимо определить режим работы светофорного объекта (л.д. 133-146).

Согласно справке ОГИБДД УВД по г. Арзамасу 25 марта 2010 г. на перекрестке ул. Ленина – ул. 9 Мая при работе светофора соблюдалась следующая последовательность включения сигналов:

ул. Ленина: красный - 22 сек; красный с желтым - 3 сек., зеленый - 28 сек., мигание зеленого сигнала -3 сек.

ул. 9 Мая: красный - 28 сек.; красный с желтым - 3 сек.; зеленый - 22 сек., мигание зеленого сигнала - 3 сек. (л.д. 106).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, данные о работе светофора на перекрестке, показания свидетелей и объяснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу, что Никифоров П.Н., управляя принадлежащим истцу автомобилем <…>и двигаясь по ул. Ленина, совершил выезд на перекресток под запрещающий красно-желтый сигнал светофора. Рубцов А.Н., управляющий автомобилем <…>, совершил выезд на перекресток под разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора. Вместе с тем, с учетом того, что Никифоров П.Н. до столкновения проехал большую часть перекрестка, а также, учитывая, что после мигающего зеленого загорается красный сигнал светофора, а время работы светофора - 3 сек. - мигающий зеленый сигнал и 3 сек. - красно-желтый сигнал, а также что после столкновения автомобиль <…> проехал 40 метров от места ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель автомобиля <…> фактически выехал на перекресток под запрещающий красный сигнал светофора, начав движение под мигающий зеленый, и двигался со скоростью, превышающей разрешенную.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции усмотрел в действиях Рубцова А.Н., управлявшего автомобилей <…>, и Никифорова П.Н., управлявшего автомобилем <…>, нарушение требований Правил дорожного движения, придя к выводу о наличии их обоюдной вины в столкновении, установив степень вины каждого, равную 50%.

При разрешении дела, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Рубцов А.Н., управлявший автомобилем <…>, не предпринял мер по предотвращению столкновения с автомобилем истца. Поскольку автомобиль <…>первым выехал на перекресток в нарушение требований запрещающих сигналов светофора, однако, несмотря на это, Рубцов А.К., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, совершил выезд на перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора, свидетельствующем о скором переключении красного запрещающего сигнала, допустив, тем самым, столкновение с автомобилем истца и нарушив требования п. 6.2, 10.1, 13.7 ПДД.

Исходя из установленных обстоятельств дела, в действиях обоих участников ДТП имеется нарушение п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что ими выполнено не было.

Учитывая, что в действиях каждого участника дорожной ситуации имеется нарушение правил дорожного движения, находящиеся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями материальным ущербом, суд определил обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, установив степень вины обоих по 50 %.

Приведенные доводы жалобы кассатора отклоняются, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи