Судья Толмачева С.С. 33-7694

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Крашенинниковой М.В.

При секретаре Коваленко А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ «Ижора-34» Ефременко Н.В.

С участием представителя Ефременко Н.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2011 года

По делу по иску Потехина А.А. к ТСЖ «Ижора-34» о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛА:

Потехин А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Ижора-34» о возмещении ущерба.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником квартиры №<…>, находящейся на двенадцатом этаже многоквартирного двенадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. <…>.

В период с 20.04.2008 года по 30.06.2008 года происходили неоднократные пролития квартиры истца, в результате которых Потехину А.А. причинен имущественный ущерб в размере <…> руб.

22.04.2008 года произведен осмотр квартиры истца и мест общего пользования (технического этажа и крыши дома), с целью выяснения причины пролива и её устранения, с последующим составлением акта осмотра. Данный осмотр произведен в присутствии председателя ТСЖ Ефременко Н.В., истца и его жены.

Председатель ТСЖ уклонился от составления Акта осмотра квартиры в связи с проливом.

В дальнейшем истец неоднократно просил председателя ТСЖ как в устной, так и в письменной форме составить акт осмотра квартиры, но он категорически отказывался.

Истец обращался к председателю ТСЖ в устной и письменной форме с просьбой срочно принять меры для устранения причины протечки. Причиной протечки являлась неисправность ливневки, которую истец ремонтировал собственными силами, тратя время и деньги на материалы.

Так как председатель отказался составлять акт осмотра квартиры, истец 17 февраля 2009 года составил акт осмотра квартиры с жильцами дома.

Обслуживание дома осуществляет ТСЖ «Ижора-34».

Истцом неоднократно отправлялись телефонограммы на имя председателя ТСЖ с просьбой принять меры для устранения аварийной ситуации, и предотвращения повторного пролития квартиры.

На все обращения истца председатель ТСЖ не дал ни одного письменного ответа. Никаких действий со стороны председателя не было предпринято по указанным в заявлениях вопросам. Документы, подтверждающие полномочия председателя ТСЖ, протоколы заседания правления истцу не были выданы.

В результате пролития пострадали следующие помещения квартиры: кухня, жилая комната, ванная комната, прихожая. В местах пролития на стенах отошли обои, на потолке отстала водоэмульсионная краска, образовался грибок, появились трещины на потолке. На потолке видны следы протечки в виде темных пятен. У туалетного столика произошло отслоение пластика, разрушение зеркала.

13.08.2008 года ООО «Кристалл» произвело осмотр квартиры №<…>с целью определения рыночной стоимости ущерба жилого помещения.

По результату осмотра квартиры истцу выдан отчет №88/08, согласно которому размер имущественного ущерба составил - <…>руб.

Факт протечки в квартире истца также подтверждается актом проверки №<…>от 24.02.2011 года, составленным представителем Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в присутствии председателя ТСЖ.

Причиной протечки явилась неисправность ливневки (засорение). Так как председатель ТСЖ уклонился от устранения причин протекания, истец был вынужден во избежание повторных пролитий своими силами произвести ремонт ливневки. После ремонта ливневки, пролитие квартиры прекратилось.

До настоящего времени ответчик не предпринял никаких шагов для урегулирования данного спора.

Потехин А.А. просил взыскать с Товарищества собственников жилья «ИЖОРА-34» имущественный ущерб в размере - <…> руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – <…>руб. и расходы связанные с составлением искового заявления в размере - <…> руб.; расходы по договору об оценке №88/08 от 15 августа 2008 года в размере - <…> рублей.; компенсацию морального вреда в размере - <…>руб.; расходы по отправке телеграмм направленных в адрес ответчика в размере – <…>руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга <…>руб. по ставке рефинансирования 8% годовых, установленных ЦБ РФ за период с 18.02.2009 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец Потехин А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представить ответчика Ефременко Н.В. в судебном заседании иск не признал.

Решением суда постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ижора-34» в пользу Потехина А.А. в возмещение ущерба <…> руб., расходы за составление отчета по оценке в сумме <…> руб., расходы по отправке телеграмм <…> руб. <…> коп., компенсацию морального вреда <…> руб., компенсацию за составление искового заявления в сумме <…> руб., расходы по госпошлине в сумме <…>руб. <…> коп., всего <…> руб. <…> коп

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ТСЖ «Ижора-34» Ефременко Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 135 ЖК РФ Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст. 290 ГК РФ Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. п. 2, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (2.3.1), примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7, согласно которому, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту крыши, входит, в том числе, ремонт гидроизоляции; периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (2.3.4).

Пунктом 4 Ведомственных строительных норм "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения", утвержденных Приказом Государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР N 312 от 23.11.1988 года, предусмотрено, что текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Потехин А.А. является собственником кв. № <…>, расположенной на 12-ом этаже 12-ти этажного жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>.

В период с 20 апреля 2008 года по 30 июня 2008 года в квартире истца происходили неоднократные пролития его квартиры, в результате чего имуществу истца причинен вред на сумму <…>руб.

Факт пролива и размер причиненного вреда подтвержден актом экспертного осмотра технического состояния объекта, выполненного ООО «Кристалл», отчетом № 88/08 об оценке рыночной стоимости ущерба жилого помещения, выполненного ООО «Кристалл и не опровергнут ответчиком.

ТСЖ «Ижора-34» осуществляет деятельность по техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Данный дом № <…>по ул. <…> сдан в эксплуатацию в 2004 году, пролив квартиры истца имел место в 2008 году.

Истец неоднократно извещал ответчика о причинении ему ущерба в результате пролива. В декабре 2008 г. истцу в возмещение ущерба было выплачено ТСЖ «Ижора-34» <…> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.90).

По ходатайству ответчика в Нижегородском государственном архитектурно-строительном университете была назначена экспертиза. Однако ко дню судебного заседания экспертиза по делу проведена не была, а из письма Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета следует, что по прошествии трех лет с момента события, а также из-за изменения посредством ремонта первоначального состояния ливневой системы, объективный ответ на поставленный судом вопрос в настоящее время невозможен.

Удовлетворяя частично исковые требования Потехина А.А., суд первой инстанции исходил неисполнении обязанности по содержанию дома и контроля за его техническим состоянием, в силу которых наступили негативные последствия повреждения имущества истца в результате пролива.

В силу ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. Доказательств, об отсутствии виновных действий ответчиком не представлено, поэтому на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Доводы кассатора о том, что виновником проливов квартиры истца является застройщик, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Отступление застройщика от проекта постройки указанного дома, скрытый характер недостатков работ по герметизации стен надстройки,, а также перепланировка отдельных квартир дома не могут служить основанием для освобождения ответчика ТСЖ от ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба исходя из того, что истец находится непосредственно в договорных отношениях с ТСЖ «Ижора-34».

ТСЖ осуществляет деятельность по содержанию имущества многоквартирного дома, следовательно, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При этом учитывается, что ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться к застройщику за компенсацией понесенных расходов по устранению недостатков.

Представленный ответчиком вместе с кассационной жалобой Акт экспертного исследования не может быть принят судом как доказательство отсутствия вины ТСЖ в проливе квартиры истца, поскольку указанный Акт составлен после вынесения решения суда. В суд первой инстанции данный документ не представлялся, доказательств невозможности представления Акта в суд первой инстанции, не представлено. Следовательно, данное ходатайство о приобщении к материалам дела данного акта подлежит отклонению.

Доводы кассатора о том, что в связи с отклонением ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы ТСЖ не имело возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку на ответчика не было наложено ограничений по проведению необходимых исследований самостоятельным образом. Принцип состязательности судебного процесса не нарушен.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применена норма материального права, их регулирующая, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Приведенные доводы о наличии виновных действий третьих лиц, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ «Ижора-34» Ефременко Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи