Судья Старыгина М.И. 33-7340

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А. и Старковой А.В.

При секретаре Коваленко А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Морозовой Т.П.

С участием представителя Патрикеевой Е.Ю.

На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 апреля 2011года

По делу по заявлению Морозовой Т.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Глушкова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Морозова Т.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского района города Нижнего Новгорода Глушкова В.А.

В обосновании, заявленного требования указала, что 01.02.2011г. судебный пристав исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Глушков В.А вынес постановление о даче поручения судебному приставу - исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России о наложении ареста на имущество (земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: <…>), принадлежащие на праве собственности Морозовой Т.П. с обязательным составлением акта ареста имущества и понятыми.

Ксерокопию постановления ей выдал судебный пристав-исполнитель только по настоятельной просьбе 7 февраля 2011г., заверять ее печатью он отказался.

Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, указывая, что 28.01.2011г. судебным приставом исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № <…> по задолженности в размере <…>руб. в отношении её, Морозовой Т.П.

Согласно ч.1 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве" в отношении должника-гражданина исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В настоящее время она со своими несовершеннолетними детьми имеет постоянное место жительство в своем собственном доме по адресу: <…>. Об этом заявитель сообщала приставу -исполнителю Глушкову В.А. и предоставила справку с фактического места жительства.

Верховный суд в решении от 29 декабря 2000 г. N ГКПИ 2000-1287 указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах Российской Федерации" … регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Обосновывая требования ст.ст.79 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст..441, 446 ГПК РФ, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Глушкова В.А. от 01.02.2011г. о даче поручения судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России о наложении ареста на имущество (земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: <…>) принадлежащие на праве собственности Морозовой Т.П. незаконным.

В качестве заинтересованных лиц по делу судом привлечены Дмитриева Л.Г., ГУ ФССП по Нижегородской области.

В судебном заседании заявитель Морозова Т.П. требования поддержала.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Глушков В.А. заявление об оспаривание постановления о даче поручения о наложении ареста не признал, поскольку действия произведены в соответствии с законом.

Заинтересованное лицо Дмитриева Л.Г. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Дмитриевой Л.Г. по доверенности Парфенцев Д.Э. в судебном заседании требования не признал.

Заинтересованное лицо ГУ ФСССП по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда постановлено: В удовлетворении заявления Морозовой Т.П. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Глушкова В.А., а именно: в признании постановления от 1 февраля 2011 г. судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Глушкова В.А. о даче поручения судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Территориального органа ФССП России о наложении ареста на имущество (земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <…>) незаконным отказать.

В кассационной жалобе Морозовой Т.П. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч.3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно, ст.258 ГПК РФ, ГПК РФ, решения, действия (бездействия) должностных лиц, могут быть обжалованы гражданами, если в результате:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 31.08.2010 г. взыскано с Морозовой Т.П. в пользу Дмитриевой Л.Г. денежные средства <…> руб. 04коп., расходы по госпошлине <…> руб. <…>коп., а всего <…>руб. <…> коп.

Во исполнении, судебного данного решения выдан исполнительный документ, на основании которого, в силу ст.30 ФЗ « Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №<…> от 28.01.2011г.

Судебным приставом исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Глушковым В.А вынесены постановление о временном ограничении выезда Морозовой Т.П. из Российской Федерации, о наложении запрета на регистрационные действия с жилым домом по адресу: <…>, направлены запросы в ОСАР УФМС России, осуществлен выход по месту регистрации <…>.

01.02.2011г. судебным приставом исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Глушковым В.А вынесено постановление, которым дано поручение судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России о наложении ареста на имущество - земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: <…> принадлежащие на праве собственности Морозовой Т.П. с обязательным составлением акта ареста имущества и понятыми в отношении должника Морозовой Т.П., которое было утверждено старшим судебным приставом.

Разрешая, возникшую правовую ситуацию и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Глушкова В.А., суд 1 инстанции с учетом правовых положений ст. ФЗ « Об исполнительном производстве» обоснованно исходил из того, что действия пристава исполнителя совершены в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий и находящийся в его компетенции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, при совершении исполнительных действий судебный пристав исполнитель Глушков В.А. установил наличие в собственности Морозовой Т.П. земельного участка с расположенным на нём домом по адресу <…>.

Указанное обстоятельство в соответствии со ст.33 п.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставило возможность вынесения постановления о поручении соответствующему судебному приставу-исполнителю на территории, на которую не распространяются полномочия данного судебного пристава-исполнителя, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

11.02.2011г. судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела УФССП России И. наложил арест на земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: <…>, о чем было вынесено постановление, в рамках возбуждённого исполнительного производства.

В обращении заявителя указывается, что действиями должностного лица, нарушены ее права и свободы на единственное место жительства, которым является земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <…>и судебный пристав исполнитель нарушил ее конституционное право на жилище. Между тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно, ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены названные жилые объекты.

Так, в рамках исполнительного производства 0 4 февраля 2010г., Морозова Т.П. в службе судебных приставов поясняла, что её место жительства и регистрация по месту жительства является квартира <…> дома <…>по улице <…> города Нижнего Новгорода.

При совершении исполнительных действий 11.02.2011г. судебным приставом -исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России И. был наложен арест на земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: <…>, о чем было вынесено постановление, в рамках возбуждённого исполнительного производства.

При совершении исполнительных действий пристав неоднократно посещал указанный дом, однако в доме никто не проживал.

Понятые, при составлении акта от 11 февраля 2011г., свидетели П. и С. пояснили суду, что в доме никто не жил длительное время, вход в дом и земельный участок засыпаны снегом. К дому отсутствовала возможность прохода. Указанное нашло подтверждение и фотографиями, представленными в материалы дела. Отсутствуют доказательства о заключение договора на потребляемую электроэнергию, тем самым судом отклонено утверждение Морозовой Т.П., что дом постоянно отапливается.

В совокупности предоставленных суду доказательств, суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления отсутствовали доказательства, что земельный участок жилой дом, находящийся по адресу: <…>, является единственным местом жительства заявителя и его семьи.

Ссылка в жалобе заявителя о нарушении жилищных прав в отношении имущества, на которое судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела УФССП России И.. наложил арест в рамках поручения судебного пристава- исполнителя, действия которого обжалуются, не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Кроме того, приведенные доводы кассатора фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного решения и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правовые основания для удовлетворения требований о нарушении прав и законных интересов Морозовой Т.П. при совершении исполнительных действий судебного пристава- исполнителя Глушкова В.А., отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 апреля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи