Судья Крестовцев В.М. 33-7688 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Крашенинниковой М.В. При секретаре Коваленко А.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационным жалобам Постной Н.В., Трофимова А.Н. С участием Постной Н.В., Трофимова А.Н., Сайкиной Л.Я. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года, по делу по иску ОАО «Сбербанка России» в лице заместителя управляющего Нижегородским отделением № 7 Сбербанка России к Архангельскому Ю.Н., Трофимову А.Н., Постной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Нижегородским отделением № 7 Сбербанка России к Архангельскому Ю.Н., Трофимову А.Н., Постной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что <…> 2003 года между Архангельским Ю. Н. и Сбербанком России заключен кредитный договор № <…>. По условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику <…>рублей на цели личного потребления на срок по 18 мая 2008 года под 19% годовых, а заемщик, согласно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора, обязался погашать кредит ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, при этом одновременно с погашением кредита, производить уплату процентов. Согласно п. 2.7 Кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает банку неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленную кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, в соответствии со ст. 361 ГК РФ, заключены договоры поручительства № <…>от <…>2003г. с Трофимовым А. Н. и № <…>от <…>.2003г. с Постной Н. В. Согласно п. 2.1, 2.2 Договоров поручительства № <…>, № <…>от <…>2003г. и ст.ст. 361, 363 ГК РФ, Трофимов А. Н. и Постная Н. В. приняли на себя обязательство перед Банком солидарно отвечать за выполнение Архангельским Ю. Н. обязательств, вытекающих из Кредитного договора, в полном объеме. Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил не в полном объеме. По состоянию на 23.11.2010г., остаток задолженности перед банком составляет: - просроченный основной долг <…>руб.; - пени на просроченный основной долг <…>руб.; - проценты: <…>руб.; - пени на просроченные проценты <…>руб.; Итого: <…>руб. Истец просил взыскать солидарно с Архангельского Ю. Н., Трофимова А. Н., Постной Н. В. задолженность в размере <…>руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шетман А.В., исковые требования ОАО «Сбербанк России» поддержала в полном объеме. Ответчик Архангельский А. Н. и его представитель по доверенности Ануфриев В.И. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признали, представили в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки. Ответчик Трофимов А. Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Постная Н.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель ответчика Постной Н. В. по доверенности Сайкина Л. Н., исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признала. Решением суда постановлено: Взыскать солидарно с Архангельского Ю.Н., Трофимова А.Н., Постной Н.В. в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице заместителя управляющего Нижегородским отделением № 7 Сбербанка России сумму основного долга <…>руб. <…> коп., пени <…>руб., возврат госпошлины <…>руб. <…> коп., а всего взысканию подлежит <…>руб. <…> коп. В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью. В кассационных жалобах Постная Н.В. и Трофимов А.Н. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Согласно положениям ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. Как следует из материалов дела, <…>2003 года между Архангельским Ю. Н. и Сбербанком России заключен кредитный договор № <…>. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, в соответствии со ст. 361 ГК РФ, заключены договора поручительства № <…>от <…>2003г. с Трофимовым А. Н. и № <…>от <…>2003г. с Постной Н. В. По условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику <…>рублей на цели личного потребления на срок по 18 мая 2008 года под 19% годовых. В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, при этом одновременно с погашением кредита, производить уплату процентов. Согласно п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает банку неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленную кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил не в полном объеме, в связи с чем, Сбербанк России обратился в суд. Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами обязательств. По состоянию на 23.11.2010г., остаток задолженности перед банком составляет: - просроченный основной долг <…>руб.; - пени на просроченный основной долг <…>руб.; - проценты: <…>руб.; - пени на просроченные проценты <…>руб.; Итого: <…>руб. Согласно п. 2.1, 2.2 Договоров поручительства № <…>, № <…>от <…>2003г. и ст.ст. 361, 363 ГК РФ, Трофимов А. Н. и Постная Н. В. приняли на себя обязательство перед Банком солидарно отвечать за выполнение Архангельским Ю. Н. обязательств, вытекающих из Кредитного договора, в полном объеме. Удовлетворяя частично исковые требования ОАО «Сбербанк России» суд первой инстанции исходил из невыполнения обязанности ответчиков по кредитному договору по выплате задолженности по заключенному кредитному договору и неустойки, вследствие которой образовалась задолженность <…>руб. Согласно представленным расчету, задолженность по выплатам состоит из следующих сумм: просроченный основной долг <…>руб.; пени на просроченный основной долг <…>руб.; проценты: <…>руб.; пени на просроченные проценты <…>руб.; Данный вывод суда основан на представленных суду доказательствах условиях кредитного договора № <…> от <…>2003 г., договоров поручительства № <…>от <…>2003 и поручительства № <…>от <…>2003г. В силу ст.420, ст.421 ГК РФ, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного договора, включая и условия об ответственности за неисполнение своевременного погашения кредитных денежных средств. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, причины неисполнения договорных обязательств, материальное положение ответчиков, а также руководствовался требованиям разумности и справедливости, применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <…>руб. Доводы кассационных жалоб Постной Н.В и Трофимова А.Н. о том, что при заключении ими с истцом договоров поручительства ответчики не предоставляли каких-либо документов подтверждающих платежеспособность будущих поручителей, предъявлен был только паспорт, не могут служить основанием для отмены решения суда. В силу положений статей 361,363 ГК РФ Поручителями могут выступать физические и юридические лица, при этом ГК РФ не содержит специальных требований, предъявляемых к данным субъектам. Их способность участвовать в гражданско-правовых отношениях определяется исходя из общих правил правоспособности и дееспособности. В данном случае, ответчики подписали условия кредитного договора, тем самым выразили волеизъявление на условия заключенного договора, данного договора поручительства не оспаривали договора поручительства и недействительным договор в установленном законом порядке, не признан. Доводы кассаторов относительно того, что большую часть заемных денежных средств Архангельский Ю.Н. передал руководителям фирмы «Русло», не могут являться основанием к отмене судебного решения. Доводы кассаторов о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны, как не основанные на фактических обстоятельствах дела. Приведенные доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебное решение в части взыскания государственной пошлины с ответчиков подлежит уточнению, о взыскании таких расходов не в солидарном порядке, а в долевом порядке, определяя размер взыскания с Архангельского Ю.Н., Трофимова А.Н., Постной Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере <…>руб. <…> коп. с каждого. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Трофимова А.Н.. Постной Н.В. без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения суда по возврату государственной пошлины в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице заместителя управляющего Нижегородским отделением № 7 Сбербанка России. «Определить ко взысканию с Архангельского Ю.Н., Трофимова А.Н., Постной Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Нижегородским отделением № 7 Сбербанка России расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб. <…> коп. с каждого». Председательствующий Судьи