Судья Байкова О.В. Дело № 33-7419/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А. и, Старковой А.В. при секретаре Коваленко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. по кассационной жалобе представителя Федотовой Т.В. по доверенности – Резнова А.В. с участием на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2011 года По делу по заявлению Федотовой Т.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. У С Т А Н О В И Л А: Федотова Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Магомедова М.Н., выразившихся в вынесении 15.02.2010г. постановления о наложении запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество– на принадлежащие заявителю <…> доли в праве собственности на квартиру <…> д. <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода. В обоснование заявления Федотова Т.В. указала, что оспариваемые действия нарушаю ее права на жилище, поскольку кв. <…> д. <…> по ул. <…>г.Н.Новгорода является ее единственным местом жительства. Заявитель просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отменить постановление от 15.02.2010г. и признать незаконными действия Управления Росреестра по Нижегородской области по наложению запрета осуществлять действия с долей в жилом помещении незаконными и обязать снять указанный запрет. Представители заинтересованных лиц Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области, ООО КБ «Москоммерцбанк», ГУ Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились. Решением суда постановлено: в удовлетворении жалобы Федотовой Т.В. на действия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме. В кассационной жалобе представителя Федотовой Т.В. по доверенности – Резнова А.В. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава исполнителя произведены в соответствии с требованием закона, в пределах предоставленных полномочий и вопрос находится в компетенции данного должностного лица. Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ. Согласно п.п.3 п.3, п.4 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области М. 15.02.2010г. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество – на принадлежащие заявителю <…>доли в праве собственности на квартиру <…> д. <…> по ул. <…>г.Н.Новгорода (л.д.74). Указанные действия были совершены должностным лицом в рамках исполнения поступившего исполнительного листа №<…>от 10.12.2009г., выданного на основании определения суда о применении мер по обеспечению иска. Статьей ст.446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Запрета на наложение ареста на имущество, указанное в ст. 446 ГПК РФ, действующим законодательством, не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд, пришел к правомерному выводу о законности оспариваемый действий судебного пристава-исполнителя, действовавшего строго в рамках предоставленных ему законом полномочий и об отсутствии объективных данных признать нарушенными указанными действиями права и свободы заявителя. Кроме того, обоснованным является вывод суда о том, что признание Федотовой Т.В. пропустившей установленный ст. 441 ГПК РФ срок оспаривания постановления, поскольку установил, что заявитель знала о постановлении от 15.02.2010г. уже 17.07.2010г., однако обратилась в суд лишь 30.08.2010г. (л.д.5,6). При этом довод жалобы об отсутствии соответствующего заявления о применении срока со стороны заинтересованных лиц не может повлечь отмены решения суда, поскольку по правилам гл.25 ГПК РФ, положения которой применимы к спорным правоотношениям, суд наделен правом применения срока оспаривания по собственной инициативе. Судом также приведено аргументированное суждение о наличии в действиях Федотовой Т.В. злоупотребления предоставленным ей правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку установил факт отчуждения в ходе исполнительного производства иного жилого помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности. Действия же Управления Росреестра по Нижегородской области по наложению запрета осуществлять действия по государственной регистрации права собственности с долей в жилом помещении принадлежащей Федотовой Т.В., расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>, д. <…>, кв. <…> также являются законными, выполненными на основании постановления судебного пристава- исполнителя. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, закон их регулирующий. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, которым судом в судебном решении дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67, ст.71 ГПК РФ. Приведенные доводы жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи