Судья Кочнева А.С. Дело №33-7499 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В., Таниной Н.А. при секретаре Коваленко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2011 года. по делу по иску Бондарь А.Е. и Бондарь Е.А. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице дополнительного офиса № **** Дзержинского отделения № *** о защите прав потребителей. УСТАНОВИЛА: Бондарь А.Е. и Бондарь Е.А. обратились в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице дополнительного офиса № **** Дзержинского отделения № *** о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали на то, что 24 декабря 2008 года между истцами и Акционерном коммерческом Сберегательном банком Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса № *** Дзержинского отделения № *** был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчик предоставил им кредит на приобретение квартиры в размере ****** рублей, с взиманием *** % годовых. Согласно п.3.1 статьи 3 данного договора ответчик открыл ссудный счет № ******, за обслуживание которого они уплатили ответчику единовременный платеж /тариф/ в размере ***** рублей. Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (пункт 3.1 договора). Бондарь А.Е. и Бондарь Е.А. считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) исходя из положений ст.ст. 167,168,819 ГК РФ, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П), ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Бондарь Е.А. и Бондарь Е.А. просили: 1. Признать п.3.1 кредитного договора N **** от 24 декабря 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса № *** Дзержинского отделения № ** и Бондарь Е.А. и Бондарь А.Е. недействительным (ничтожным). 2. Взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса № ***** Дзержинского отделения № *** в пользу истцов сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N **** от 24 декабря 2008 года в размере ***рублей по **** рублей каждому. 3. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса № **** Дзержинского отделения № **** в пользу Бондарь Е.А., Бондарь А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей ** копеек, по **** рублей **копеек каждому. 4. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса № **** Дзержинского отделения № **** Сбербанка России в пользу Бондарь Е.Е., Бондарь А.Е. компенсацию морального вреда в размере ***** рублей каждому. Бондарь Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Бондарь А.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Рогова О.Ю. исковые требования не признала. Решением суда постановлено: Признать недействительным абзац 2 п.3.1 кредитного договора № ****от 24.12.2008 г., заключенного между Бондарем А.Е., Бондарь Е.А., с одной стороны, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса № **** Дзержинского отделения № *** Сбербанка России, с другой стороны. Применить последствия недействительности ничтожных условий сделки. Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице дополнительного офиса № ***** Дзержинского отделения № *** Сбербанка России в пользу Бондаря А.Е. денежную сумму в размере *** рублей. Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице дополнительного офиса № **** Дзержинского отделения № *** Сбербанка России в пользу Бондарь Е.А.денежную сумму в размере **** рублей. Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице дополнительного офиса № ****** Дзержинского отделения № **** Сбербанка России в пользу Бондаря А.Е. проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме **** рубля ** копеек. Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице дополнительного офиса № **** Дзержинского отделения № *** Сбербанка России в пользу Бондарь Е.А. проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме *** рубля ** копеек. Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице дополнительного офиса № **** Дзержинского отделения № *** Сбербанка России в пользу Бондаря А.Е. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице дополнительного офиса № **** Дзержинского отделения № *** Сбербанка России в пользу Бондарь Е.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице дополнительного офиса № **** Дзержинского отделения № ** Сбербанка России в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля** копеек. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Как следует из материалов дела 24 декабря 2008 года между истцами и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса № ***** Дзержинского отделения № **Сбербанка России был заключен кредитный договор № ****, по условиям которого ответчик предоставил Бондарь А.Е. и Бондарь Е.А. кредит на приобретение квартиры в размере **** рублей, с взиманием *** % годовых. Согласно п.3.1 статьи 3 данного договора ответчик открыл ссудный счет № ****. Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора предусматривалась оплата заемщиками за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере ***** рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита после уплаты заемщиком тарифа. Указанный платеж в размере ***** рублей произведен Бондарь А.Е. и Бондарь Е.А. (л.д.15). На правоотношения сторон по кредитному договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Взиманию платы банком за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Удовлетворяя исковые требования Бондарь А.Е. и Бондарь Е.А.., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 3.1. указанного кредитного договора следует признать недействительным, поскольку включение в кредитный договор с физическими лицами условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. Данный вывод суда является правильным. Федеральным законодательством включение указанного условия в кредитный договор с физическим лицом не предусмотрено. Поскольку истцами уплачен ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере *****рублей, а указанное условие кредитного договора противоречит закону, требование Бондарь А.Е. и Бондарь Е.А. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме **** рублей является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» относительно того, что п. 3.1. кредитного договора не противоречит федеральному законодательству и условиям договора, а также ссылка на ФЗ «О банках и банковской деятельности» являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Ссылка кассатора на то, что условия кредитного договора, в том числе условие по уплате единовременного платежа (тарифа) и о его размере, согласованы сторонами, являются добровольным волеизъявлением сторон, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку условие сделки об уплате тарифа за ведение ссудного счета оспорено стороной договорных отношений и признано ничтожной сделкой. Кроме того, кредитный договор является договором присоединения, заемщик не может повлиять на его условия, и для получения кредита вынужден был согласиться со всеми его условиями. Довод кассатора о том, что судом Закон «О защите прав потребителя» в данной ситуации может быть применен только в части, не противоречащей ФЗ «О банках и банковской деятельности», который предполагает взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона. Применительно к вопросу о пропуске истцом срока исковой давности, следует отметить, что условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст.168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года в силу ст. 181 ГК РФ. На момент предъявления требования о признании договора в части ссудного счета ничтожной сделкой, срок исковой давности не истек. Доводы кассатора о необоснованности удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда являются не состоятельными. Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенного, а также, поскольку не содержат оснований к отмене решения суда. При таких обстоятельствах решение суда законное и обоснованное, отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Председательствующий Судьи