Судья Макаров А.Ю. Дело №33-7463/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А., Старковой А.В.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

с участием: Головинского А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе Головинского Александра Ивановича

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2011 года

по гражданскому делу по иску Черновой В.К. к Головинскому А.И. о переустройстве крыши дома, восстановлении крыши сараев,

У С Т А Н О В И Л А:

Чернова В.К. обратилась в суд с иском к Головинскому А.И. о возложении обязанности произвести реконструкцию крыши дома и восстановить сараи, в обоснование которого указала, что ей принадлежит */* доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ******. Другими участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются Барашков Ю.Б. и Малкина А.П.

Гловинскому А.И. принадлежит соседний жилой дом, расположенный по адресу: *********, построенный им после сноса ранее приобретенного им дома, находившегося по указанному адресу, без разрешения на строительство и с отступлением от границы земельного участка на ** см. Факт строительства без разрешительных документов и с нарушением СНиПа «Градостроительство» установлен актом административно-технической инспекции.

На земельном участке, расположенном по адресу: ******, находятся сараи, принадлежащие Чурновой В.К., Барашкову Ю.Б. и Малкиной А.П., расположенные вдоль границы с земельным участком ответчика.

В марте 2011 г. в результате схода снега с крыши дома ответчика были повреждены сараи с литерами ** и **, которыми пользуется истец и которые принадлежат ей на основании сложившегося порядка пользования общим имуществом. В результате схода снега сараи стали полностью непригодны для использования, необходимо их восстановление.

Просит обязать Головинского А.И. реконструировать крышу дома по адресу: *****; обязать Головинского А.И. восстановить сараи, расположенные по адресу: *****.

Определением суда от 13 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Павловского района.

В отзыве на исковое заявление представитель Администрации Павловского района по доверенности Киселева И.В. указала, что в октябре 2010 г. Головинскому А.И. выдан градостроительный план земельного участка, согласно которому размещение жилого дома и хозяйственных построек возможно с отступлением от границ земельного участка по всему периметру на расстояние не менее * метра, однако строительство им ведется с нарушением данного требования, а исковые требования являются, по ее мнению, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В возражениях на иск Головинский А.И. указал на необоснованность заявленных Черновой В.К. требований, поскольку иными участниками долевой собственности аналогичные требования не заявлены, и препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом в настоящее время не имеется. Сараи, о восстановлении которых просит истец, также расположены на земельном участке с нарушением требований отступления от границы земельного участка на * метр, что в свою очередь, по его мнению, нарушает права ответчика.

В судебном заседании Чернова В.К. исковые требования поддержала.

Головинский А.И. иск не признал, заявив встречный иск об устранении нарушения прав собственника земельного участка и обязании освободить принадлежащий ему земельный участок от находящихся на нем части деревянных сараев и отмостки гаража, возведенных при доме № ** по ул. ****, однако определением суда в принятии встречного иска ему отказано.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2011 года иск Черновой В.К. к Головинскому А.И. о переустройстве крыши дома, восстановлении крыши сараев удовлетворен.

Головинский А.И. обязан произвести переустройство крыши объекта незавершенного строительства - жилого дома, возведенного по адресу: ****, таким образом, чтобы предотвратить сход снега на земельный участок №** по ******, а также восстановить крыши сараев, принадлежащих Черновой В.К., расположенных по адресу: **** (** и ** по инвентаризационному плану земельного участка).

С Головинского А.И. в пользу Черновой В.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В кассационной жалобе Головинского А.И. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также необоснованного отказа в принятии к производству встречного иска.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Черновой В.К. принадлежит */* доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, остальные доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат Барашкову Ю.Б., Лобби Г.Ю., Пяточкину В.Н. (л.д. 11-12).

Истцу также принадлежит */* доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, (л.д. 10).

Согласно плану данного земельного участка вдоль границы с земельным участком, расположенным по адресу: *****, находятся сараи (лит.**, **, **, **, ***, **, **), два из которых согласно сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования принадлежат Черновой В.К. (сараи под лит. ** и **) (л.д. 13).

Чернова В.К., указывая, что в результате схода снега с жилого дома, расположенного по адресу: *****, повреждены принадлежащие ей сараи, обратилась с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, разрешая заявленные ею требования, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, обязав ответчика произвести реконструкцию крыши принадлежащего ему жилого дома таким образом, чтобы избежать в дальнейшем схода снега на земельный участок, расположенный по адресу: ********, и восстановить крыши сараев истца.

В кассационной жалобе ответчик не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их не соответствующими обстоятельствам дела и постановленными с нарушением норм материального права. Однако судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены решения в силу следующих обстоятельств.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Головинскому А.И. принадлежит право собственности на жилой дом площадью **** кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: ****** (л.д. 41, 42, 70, 73, 83, 84). Между тем, из материалов дела следует, что право собственности на указанные объекты недвижимого имущества приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2006 г. и договора № **** продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от 25 января 2008 г. (л.д. 72, 74-75).

Судом установлено, что на указанном земельном участке ответчиком осуществлено строительство другого жилого дома, при этом распоряжением Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 05 октября 2010 г. № *** утвержден градостроительный план земельного участка (л.д. 44-51), однако разрешения на строительство в установленном порядке получено не было, что признано ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 53). Строительство жилого дома на момент рассмотрения настоящего дела не окончено.

Судом также установлено, что строительство жилого дома ведется ответчиком с нарушением установленных в градостроительном плане требований в части соблюдения правил размещения объекта недвижимости на земельном участке, и расстояние от стены объекта незавершенного строительства до границы земельного участка, расположенного по адресу: *****, составляет менее * метра.

15 марта 2011 г. с крыши данного дома на крыши сараев, принадлежащих истцу, сошел снег, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом выявленных нарушений градостроительных норм и правил суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение имущества, принадлежащего истцу, вызвано несоблюдением расстояния между стеной жилого дома и границей соседнего земельного участка, то есть вызвано по вине ответчика.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что им в судебном заседании был заявлен встречный иск, в принятии к производству которого судом незаконно отказано. Однако судебная коллегия отвергает данный довод кассационной жалобы, поскольку ответчиком путем заявления встречных исковых требований фактически оспаривалось место нахождения границ земельных участков, расположенных по адресам: ****, д. *** и д. **, и ставился вопрос о законности расположения сараев и гаража на месте, где они находятся в настоящее время.

Между тем, предметом рассмотрения в рамках заявленных Черновой В.К. исковых требований является устранение допущенных ответчиком нарушений прав, связанных с повреждением принадлежащего ей имущества - сараев под литерами ** и **, и факт нахождения части данного имущества за пределами границ земельного участка, расположенного по адресу: ******, не может обусловливать наличие или отсутствие у нее права на защиту своих нарушенных прав как законного владельца этого имущества.

Одновременно с тем, указание ответчика на то, что иными участниками общей долевой собственности на жилой дом не заявлено аналогичных требований к нему, не имеет правового значения, поскольку заявленные Черновой В.К. требования направлены на защиту ее прав в отношении имущества, которое принадлежит ей в силу сложившегося между участниками общей долевой собственности порядка пользования, что не оспаривалось в судебном заседании, при этом оснований полагать, что повреждение данного имущества повлечет нарушение прав иных, помимо истца, лиц, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что встречные требования, заявленные ответчиком, не направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, и между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, и оснований полагать, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, не имеется. В связи с этим условий для принятия встречного иска, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, а данный довод заявителя нельзя признать обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, обоснованно возложил на ответчика обязанность восстановить крыши сараев и провести реконструкцию крыши строящегося им жилого дома во избежание допущения подобных нарушений вновь. При этом довод кассационной жалобы о том, что сход снега вызван аномально снежной зимой, не опровергает вывода о необходимости защиты прав истца впоследствии.

Кроме того, довод о том, что судом неправильно применены нормы материального права, также отвергается судебной коллегией, поскольку судом установлен факт законного владения Черновой В.К. сараями под лит. **, **, факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве жилого дома ответчиком, а также того, что действиями ответчика нарушены права истицы, а именно, повреждено указанное имущество и имеется угроза повреждения его вновь. Установление указанных обстоятельств является основанием для удовлетворения исковых требований Черновой В.К. в силу ст. 304 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости защиты прав истца и удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: