Судья Сетраков В.А. Дело № 33-7437

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В., Таниной Н.А.

при секретаре: Коваленко А.Н.

с участием: Шмониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело

по кассационной жалобе Шмониной Елены Вячеславовны

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2011 года по делу

по иску Наумова В.В. к Шмониной Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Наумов В.В. обратился в суд с иском к Шмониной Е.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2008 г. истец передал ответчику денежные средства в сумме *** руб. с целью приобретения жилого помещения для совместного проживания, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка. 16 июня 2008 г. Шмониной Е.В. была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: ******, с использованием переданных ей истцом денежных средств. Проживая в указанном жилом помещении до лета 2010 г., истец полагал, что имеет определенную долю в праве на квартиру, однако ответчица признавать данное право истца отказалась и полученные от него денежные средства не возвратила.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.8,395,1102,1105,1107 ГК РФ, просит взыскать с Шмониной Е.В. денежные средства, переданные последней на покупку квартиры, в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2008 г. по 17.04.2011 г. в сумме **** руб., а всего **** руб.

В судебном заседании истец Наумов В.В. и его представитель Кудрявцев В.Ю. доводы и требования иска поддержали.

Ответчик Шмонина Е.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика Шмониной Е.В. адвокат Галкин В.А. иск не признал, не отрицал, что его доверительница получила указанные денежные средства истца, однако считает, что Шмонина исполнила свои обязательства перед Наумовым, предоставив ему возможность проживать вместе с ней, соответственно ***** руб. - это плата истца за проживание. Наумов по собственной инициативе покинул квартиру и никогда не заявлял требований о вселении.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2011 года исковые требования Наумова В.В. удовлетворены частично.

С Шмониной Е.В. в пользу Наумова В.В. взыскано ***** рублей неосновательного обогащения, **** руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оснований для отмены судебного решения не находит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Доводы жалобы о несогласии с позицией суда не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ответчик Шмонина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****, приобретенной на основании договора купли-продажи от 16.06.2008 г. (л.д.4-5). При покупке квартиры были использованы денежные средства, полученные ответчиком от истца по расписке от 17.05.2008 года.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд первой инстанции указал на законность требований истца о взыскании полученных по расписке денег.

Из представленных в материалы дела: свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.15), текста договора купли-продажи квартиры (л.д.4) усматривается, что никаких ограничений (обременений) права собственности Шмониной Е.В. на указанную квартиру не зарегистрировано, право проживания истца в квартире не оговорено,

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, фактическое проживание истца в период 2007-2010 г.г. в указанной квартире, не имеет правового значения, поскольку право собственности Шмониной на квартиру не обременяет.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество, в том числе за счет денежных средств истца, что в силу п.1 ст.1102 ГК РФ, влечет ее обязанность возвратить последнему полученные по расписке денежные средства в сумме **** руб. как неосновательное обогащение.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчицы ***** рублей является законным и обоснованным.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, опровергающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в нарушение принципа положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: