Судья: Кириллов А.В. Дело № 33-7433

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А., Старковой А.В.

при секретаре: Коваленко А.Н.

с участием: Спирина Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе Спирина Н.А.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2011 года по иску Спириной Н.В. к Спирину Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Спирина Н.А. к Спириной Н.В. о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов,

У С Т А Н О В И Л А:

Спирина Н.В. обратилась в суд с иском к Спирину Н.А., указывая, что 12 августа 2004 года она приобрела право собственности по договору купли продажи на жилой дом, расположенный по адресу: *****, в котором впоследствии зарегистрировала ответчика, являвшегося истице мужем.

Решением мирового судьи судебного участка № * Лысковского района Нижегородской области брак между ними был расторгнут, при этом было установлено, что ответчик не проживает с ней в указанном доме с середины февраля 2007 года. После расторжения брака ответчик в указанном доме не проживал. Она неоднократно предлагала ответчику сняться с регистрационного учета, однако он отказывается сделать это без объяснения причин. Действия ответчика, выразившиеся в нежелании сняться с регистрационного учета, существенно нарушают ее права и интересы, как собственника жилого помещения, так как она в настоящее время желает распорядиться указанным домом, совершив его продажу.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30 ЖК РФ,304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ просила суд признать Спирина Н.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Спирин Н.А., не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском, указывая, что с 27 сентября 2002 года по 28 февраля 2007 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого Спириной Н.В. был приобретен спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен. В течение двух последних лет жилой дом сдается в найм, никто из зарегистрированных в нем лиц с 2007 года не проживает.

В настоящий момент между ним и Спириной Н.В. возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 34, 37, 38, 39 СК РФ просил суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив Спирину Н.А. и Спириной Н.В. по */* доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ****, а также по */* доли в праве на земельный участок общей площадью **** кв.м. расположенный по тому же адресу.

Представитель Спириной Н.В. адвокат Галкин В.А. встречные исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности по вопросу раздела общего имущества супругов.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2011 года исковые требования Спириной Н.В. удовлетворены – Спирин Н.А. признан судом утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: *****. Со Спирина Н.А. в пользу Спириной Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Спирина Н.А. к Спириной Н.В. о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, отказано.

В кассационной жалобе Спирина Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Спирина Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 38 СК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен, поскольку о нарушении своего права Спирин Н.А. знал с февраля 2007 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с февраля 2007 года Спирин Н.А. не принимал мер к реализации прав владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, а именно, не пользовался спорным земельным участком, не проживал в спорном жилом доме, не распоряжался ими, не принял мер к обращению в суд по вопросу раздела указанного имущества, не принял попыток вселиться в спорный дом, при этом знал, что на протяжении двух последних лет Спириной Н.В. спорный жилой дом сдавался в найм иным лицам. Спирин Н.А. также знал о том, что спорное имущество зарегистрировано не за ним и его право владения, пользования и распоряжения спорным имуществом нарушается.

Судебная коллегия по гражданским дела с данным выводом согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из смысла положения п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что начало течения срока исковой давности закон связывает с обстоятельствами, при которых лицо может явно (т.е. с очевидностью для себя) либо по каким-либо иным признакам (действия, высказывания и т.д. другого лица) узнать о нарушении своего права. Перечень таких обстоятельств закон не предусматривает, в каждом конкретном случае они могут быть разными, но их совокупность должна свидетельствовать о том, что лицо при определенных условиях узнало либо могло узнать о существующей угрозе своим материальным правам.

Применительно к спорам о разделе имущества супругов сам по себе факт расторжения брака и прекращения семейных отношений (в т.ч., факт создания бывшими супругами новых семей) не расценивается законодателем как обстоятельство, с наличием которого начинается течение срока исковой давности. К таким обстоятельствам следует относить такие факты, которые явно свидетельствуют о том, что бывший супруг осуществляет действия по распоряжению совместно нажитым имуществом (начинает совершать с ним какие-либо действия исключительно в своих интересах, направленных явно на ущемление законных интересов второго супруга - участника общей собственности).

Таким образом, суду в целях установления существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежит выяснить, нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой, на владение и пользование спорным имуществом после расторжения брака, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, и в зависимости от этого установить, пропущен ли истцом срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что стороны расторгли брак в феврале 2007 года, из спорного помещения ответчик выехал в связи с установлением неприязненных отношений между супругами.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что спорный дом последние два года сдавался в найм, ответчик Спирин Н.А. данному обстоятельству не препятствовал, поскольку не считал данный факт нарушающим его право собственности.

Вывод суда о том, что о нарушении прав Спирина Н.А. свидетельствует тот факт, что спорное имущество было зарегистрировано только на Спирину Н.В. является незаконным, поскольку противоречит положениям ст. 34 СК РФ, согласно которой общим имуществом супругов являются также … и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

То обстоятельство, что Спирин Н.А. с момента расторжения брака в суд о разделе имущества не обращался, также не является основанием для отказа в удовлетворении таковых требований, а напротив, свидетельствует об отсутствии спора между сторонами относительно вышеуказанного жилого дома.

Таким образом, суд исходил не из тех юридически значимых обстоятельств, которые подлежали определению и учету для данного спора. Поскольку вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия не может с ним согласиться, в связи с чем решение подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку судом не устанавливались фактические обстоятельства по существу спора, судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение по заявленному спору, в связи с чем дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2011 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: