О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Филипповой З. В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области с участием представителя Инспекции Рощина А. А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2011 года по делу по иску Назарова В.К. к Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л А : Назаров В.К. обратился в суд с заявленными требованиями, указав в их обоснование на то, что 23.01.2009 года в г. <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в соответствии с отчетом ООО «<...>» материальный ущерб составил <...> рубля. За услуги оценки истец Назаров В.К. заплатил <...> рублей. Страховая компания на основании отчета ООО «<...>» осуществила выплату истцу частично в размере <...> рубля <...> копеек перечислением на расчетный счет истца. Приобретая автомобиль в автосалоне, Назаров В.К. установил за свой счет дополнительное оборудование на сумму <...> рублей <...> копеек. Дополнительное оборудование истец не страховал по договору добровольного страхования средства автотранспорта в СГ «<...>». В соответствии с письмом ООО «<...>» на основании отчетов <...>, <...> стоимость поврежденного в дорожно-транспортном происшествии оборудования составила <...> рублей, утрата товарной стоимости автомашины составила <...> рублей, затраты истца на составление отчета об утрате товарной стоимости составили <...> рублей. Назаров В.К. указал, что ответственность по выплате ущерба должна нести Инспекция административно технического надзора Нижегородской области как работодатель Л. И.А. - виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Назаров В.К. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <...> рублей, <...> рублей за дополнительное оборудование, <...> рублей расходы на представителя, <...> рублей госпошлину. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2011 года исковые требования Назарова В.К. удовлетворены. Постановлено взыскать с Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в пользу Назарова В.К. в счет возмещения ущерба <...> рублей, <...> рублей за дополнительное оборудование, <...> рублей расходы на представителя, <...> рублей госпошлину. В кассационной жалобе Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области содержится требование об отмене решения суда и прекращении производства по делу, поскольку, как указывает заявитель, обязанность выплатить страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты возникла у ООО «<...>», суд допустил нарушения норм права в части оценки доказательств по делу, истцом стоимость поврежденного дополнительного оборудования в размере <...> рублей не доказана, суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как следует из материалов дела, 23.01.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>под управлением Назарова В.К. и автомобиля <...>государственный регистрационный знак <...> под управлением Л. И.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 13-16). Виновным в нарушении Правил дорожного движения и произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Л. И.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда находился при исполнении трудовых обязанностей в Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области. Как видно из материалов дела, согласно отчету ООО «<...>» № <...> от 10.02.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Назарова В.К. <...> государственный номер <...> без учета износа составила <...> рубля, с учетом износа – <...> рубль (л.д. 57-90). Страховая компания ОАО «<...>», в которой был застрахован автомобиль истца, осуществила выплату страхового возмещения Назарову В.К. в сумме <...> рублей и в сумме <...> рублей по решению суда. При этом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010 года с ООО «<...>» в пользу ОАО «<...>» взысканы <...> рублей страхового возмещения, с Государственного учреждения «Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области» в пользу ОАО «<...>» взысканы <...> рубля убытков при разрешении исковых требований ОАО «<...>» в порядке суброгации (л.д. 177-185). Из материалов дела следует, что согласно отчету ООО «<...>» № <...> от 11.02.2009 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <...> рублей (л.д. 198-211), расходы Назарова В.К. на оплату услуг оценки составили <...> рублей (л.д. 197). Согласно письму ООО «<...>» от 18.05.2010 года в соответствии с отчетом № <...> от 10.02.2009 года стоимость восстановления транспортного средства <...> государственный номер <...> без учета стоимости дополнительного оборудования составит без учета износа <...>, в связи с чем стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, составляет <...> рублей (л.д. 138). Как установлено судом, установленное дополнительное оборудование не было застраховано истцом по договору добровольного страхования в ОАО «<...>». В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд, осуществив правильное толкование и применение норм права, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в пользу Назарова В.К. денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиле истца, расходов истца на проведение оценки. При этом доводы кассационной жалобы Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о том, что обязанность выплатить страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты возникла у ООО «<...>», не могут являться основаниями для отмены вынесенного решения, поскольку, как следует из материалов дела, указанное лицо привлекалось судом к участию в деле, а решением арбитражного суда на данное лицо возложена обязанность выплатить ОАО «<...>» <...> рублей страхового возмещения в порядке суброгации. Судебная коллегия находит, что, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам о размере причиненного истцу вреда и правильно указал, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, отчет ООО «<...>» № <...> от 11.02.2009 года об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, справку о стоимости дополнительного оборудования в размере <...> рублей. Доводы кассационной жалобы Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о необоснованном взыскании судом указанных сумм по приведенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец Назаров В.К. понес расходы по договору на оказание юридических услуг, в том числе представление интересов истца в судебных заседаниях, в размере <...> рублей (л.д. 7-9). Судебная коллегия полагает, что суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, доводы же кассационной жалобы в данной части судебная коллегия не находит содержащими основания для отмены решения суда. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: