Судья: Заварихина С. А. Дело №33-7314\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

19 июля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Гаврилова В. С., Башаркиной Н. Н.

при секретаре Филипповой З. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по частной жалобе представителя Варламовой Е. И. – Болдырева М. П.

с участием представителя истицы Болдырева М. П.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2011г.

по делу по иску Варламовой Е.И. к З. М.Ю. о взыскании действительной стоимости имущества,

У С Т А Н О В И Л А :

Истица Варламова Е. И. обратилась в суд с требованиями к З. М.Ю. о взыскании действительной стоимости имущества и просила суд взыскать с ответчицы действительную стоимость имущества, присужденного решением <...> районного суда г. <...> от 17 мая 2010г., на момент его приобретения в сумме <...> рубль.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2011г. постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Варламовой Е.И. к З. М.Ю. о взыскании действительной стоимости имущества.

В частной жалобе представитель истицы Болдырев М. П. просит данное определение отменить, так как, по его мнению, оно является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно п. 2 ст. 134 ГПК РФ – «судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Из материалов дела усматривается, что истица просила взыскать с ответчицы действительную стоимость имущества, присужденного ей решением <...> районного суда г. <...> от 17 мая 2010г.

Согласно ст. 12 ГПК РФ защита гражданским прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков и другими способами. Выбор способа защиты права лежит на лице, считающим, что его права нарушены.

Истица сама избрала способ защиты своих нарушенных прав путем виндикационного иска – истребования имущества из чужого незаконного владения

Как видно из заявлений истицы и материалов дела указанное решение суда до настоящего времени не исполнено и спорное имущество истице не передано.

Следовательно, ее исковые требования являются преждевременными и не основаны на законе, поэтому суд правильно отказал истицы в принятии искового заявления.

Вместе с тем, суд, отказывая истице в принятии искового заявления, неправильно сослался на положения п. 1 ст. 134 ГПК РФ – заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, поэтому истица должна обратиться в суд, вынесший решений, с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Однако истице следовало отказать в приеме заявления на основании п. 2 ст. 134 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: