О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Филипповой З. В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Макарова С.А. с участием представителя банка Грекова Д. М. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года по делу по иску Макарова С.А. к Открытому акционерному обществу БАНК ВТБ о взыскании премии, процентов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : Макаров С.А. обратился в суд с иском к ОАО БАНК ВТБ о взыскании премии. В обоснование своих требований истец указал на то, что с 09.04.2007 г. он работал у ответчика, с 01.07.2010 г. – в должности <...> филиала ОАО Банк ВТБ в г. <...>. 29.11.2010 г. ответчик выплатил работникам филиала ОАО Банк ВТБ в <...> премию за 3 квартал 2010 года, а его премии лишили, не объяснив причин. Истец указал, что действия ответчика являются незаконными, поэтому просил взыскать премию за 3 квартал 2010 г. в сумме <...> руб., взыскать проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ за нарушение работодателем сроков выплаты зарплаты, компенсировать моральный вред в размере <...> руб. В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу премию за 3 квартал 2010 г. в размере <...>руб.; премию по итогам работы за 2010 г. в размере <...> руб.; взыскать проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ; компенсировать моральный вред в размере <...> руб. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года постановлено отказать Макарову С.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО БАНК ВТБ о взыскании премии, процентов, компенсации морального вреда. В кассационной жалобе Макарова С.А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, судом не учтены доводы истца и не исследованы обстоятельства выплаты заработной платы в части премиальных вознаграждений одним сотрудникам в большем объеме, другим в меньшем, истцом заявлено о дискриминационном походе ответчика к истцу, решение суда вынесено без исследования обстоятельств лишения истца премии. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Макарова С.А. в силу того, что ответчик не принимал решений о премировании истца за 3 квартал 2010 года по и по итогам 2010 года, а принятие указанных решений является правом, но не обязанностью работодателя. Доводы кассационной жалобы Макарова С.А. судебная коллегия находит несостоятельными по следующим мотивам. В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам. Как следует из раздела 4 трудового договора, заключенного ответчиком и Макаровым С.А., и изменений к нему, Макарову С.А., <...> филиала ОАО Банк ВТБ в г. <...>, установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц (л.д. 69-76). Согласно п.4.2 трудового договора работодатель может выплачивать работнику премию и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя (л.д. 71). Из материалов дела видно, что согласно п.3.4.5.1 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО Банк ВТБ, являющегося приложением к приказу ОАО Банк ВТБ от 26.04.2010 года № <...>, в соответствии со ст.191 Трудового кодекса РФ в Банке могут приниматься решения о премировании работников по результатам работы за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год и др.), а также о единовременном премировании (поощрении) за выполнение отдельных задач, способствующих повышению общих результатов деятельности Банка, всех работников, группы работников и (или) конкретных работников Банка (л.д. 8-15). Согласно п.3.4.5.2 работнику, в зависимости от его личных достижений в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения, а также эффективности работы подразделения и Банка в целом в отчетном периоде по представлению руководителя структурного подразделения Банка дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премиальное вознаграждение. Премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой. Основанием для премирования является соответствующее решение руководства Банка. Согласно п.3.4.5.7 периодичность и условия выплаты премий, размер премиального фонда, порядок премирования определяются руководством Банка. При указанных обстоятельствах, дав надлежащее толкование приведенным правовым нормам, положениям локального нормативного акта, трудового договора, суд пришел к обоснованным выводам о том, что премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой работнику банка, а принятие решения о премировании работника является правом, но не обязанностью работодателя. В силу того, что ОАО Банк ВТБ не принимало решений о премировании истца по результатам работы за отчетные периоды, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Макарова С.А. о взыскании премии, а также в удовлетворении производных требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда. При этом доводы кассационной жалобы истца о том, что судом ненадлежащим образом выяснены обстоятельства дела, а также о том, что руководством банка была допущена дискриминация в отношении истца, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, как видно из решения, суд надлежащим образом установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, доказательств дискриминации в сфере труда в отношении Макарова С.А. в материалах дела не представлено, и указанные доводы не нашли своего подтверждения. Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: